BillMcGaughey.com

Avvertimento: Ció è una traduzione automatica dall'inglese da Babelfish. Ci possono essere inesattezze.

 alla: candidato politico

La tradizione repubblicana progressiva ed il relativo prospetto per il futuro

da William McGaughey, Jr.

 

Poichè esaminiamo oggi le politiche americane, vediamo un gioco circolare populistico contro la politica Democratic di Obama, Pelosi e Harry Reid e un Partito Repubblicano che vive sulle idee spese del tradizionalismo del Reagan. Vediamo un elettorato affamare per le nuove idee per quanto riguarda la rinascita economica ed i lavori ma trovare poco sostentamento. Molti si considerano indipendenti politici ancora, dovuto gli impedimenti strutturali, terzi hanno ancora guadagnare un appiglio nel governo.

Il fermento ideologico è ora dal lato repubblicano. Voglio dimostrare il fondatezza di un Partito Repubblicano del alberino-Reagan, hearkening di nuovo a che cosa è stato denominato moderate o repubblicanesimo progressivo. Voglio dare a questa tradizione un bordo ideologico.

Il relativo programma è semplice: pace e prosperità. Non era questo che cosa la gestione repubblicana di Dwight D. Eisenhower una volta ha dato alla gente americana? Quelli erano gli anni dorati di America, nel mio corso della vita almeno. Che cosa voglio ora fare è propone un nuovo insieme delle politiche per i repubblicani progressivi basati parzialmente su che cosa è stato fatto nel passato. Tre presidenti si levano in piedi fuori in questa tradizione: Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt e Dwight D. Eisenhower. La loro eredità non degno sta difendendo?

Nel mio parere, i repubblicani moderati hanno preso una girata errata negli anni 60. Allora appoggi, nell'era di Barry Goldwater, là era l'idea fra gli anti-Goldwater repubblicani che le ideologie politiche erano passe. È stato detto che la cosa importante nel governo era gestione competente. Il governo quindi sarebbe lasciato ai pragmatisti, ai tecnocrati ed agli esperti. Ronald Reagan lo ha dimostrati male. Gli dò l'accreditamento per che cosa ha compiuto in un ambiente politico ostile. Ma quello allora era ed ora è ora.

Il pragmatismo non può essere la base di un movimento politico. La gente deve essere guidata dalle idee che presentano una visione positiva del futuro. In modo che sia di che cosa i repubblicani progressivi hanno bisogno per offrire la gente americana: un insieme delle idee che sono “nuove„ tuttavia costante con i valori repubblicani nel passato. Queste non saranno idee del Reagan e non saranno idee avanzate da Democrats. Saranno buone, idee repubblicane antiquate e tradizionali adattate ai bisogni della gente che vive in ventunesimo secolo.

l'eredità di Lincoln

Così, che cosa sono i valori del repubblicano del centro? Molta gente sa che il partito è stato fondato in 1854 per opporrsi alla schiavitù. Possiamo essere giustamente fieri di quel fatto. John C. Fremont, che ha condotto una spedizione iniziale alla California, era il primo candidato del partito per il presidente. Quattro anni più successivamente, in 1860, i repubblicani hanno scelto il loro primo presidente: Abraham Lincoln. Nella campagna dei 1860s, Lincoln è stata chiamata “il candidato della guida„. Abe, il rail-splitter o il candidato dell'uomo di funzionamento, hanno vinto l'elezione. E così, possiamo vedere che dall'inizio, il Partito Repubblicano era amichevole agli interessi dei lavoratori.

Sappiamo dell'opposizione del Partito Repubblicano a schiavitù. I repubblicani erano per qualcosa “lavori liberi„ chiamati. Ciò ha significato che i lavoratori erano liberi di vendere i loro lavori attraverso i contratti con i datori di lavoro. Attraverso lavoro duro ed efficace, potrebbero realizzare l'indipendenza economica. In metà di diciannovesimo secolo, gli uomini e le donne liberi hanno avuti sempre l'opzione dell'ovest commovente da essere economicamente indipendente. Tuttavia, se la schiavitù si spargesse nei territori occidentali, quell'opzione sarebbe chiusa. Inizialmente, i repubblicani si sono opposti all'estensione di schiavitù nei territori unorganized piuttosto che l'abolizione di schiavitù in se. La proclamazione di emancipazione di Lincoln ha intrapreso quell'azione.

Oggi pensiamo a Lincoln come grande capo di tempo di guerra. Quello non è che cosa ha voluto per essere. Nei 1850s, Lincoln ed i suoi sostenitori hanno dubitato che l'elezione di un presidente repubblicano avrebbe condotto alla guerra civile. Tuttavia, ha fatto e Abraham Lincoln ha intrapreso le azione necessarie a posare una ribellione contro gli Stati Uniti. Discuterei, tuttavia, che andare alla guerra non era un ideale del repubblicano; era una misura forzata su Lincoln e sulla sua gestione repubblicana dalla secessione di sette stati meridionali e del bombardamento confederato della fortificazione Sumter.

Inoltre associamo il Partito Repubblicano con le politiche militante antischiaviste “dei legislatori del repubblicano radicale„ nel guaime della guerra civile e con il programma del ricostruzionista imposto agli stati meridionali sconfigguti. Di nuovo, quello non è che cosa Lincoln avrebbe voluto. Nel suo secondo indirizzo inaugurale, il presidente Lincoln ha dichiarato queste parole: “Con malizia verso nessun; con carità per tutti; con fermezza nel di destra… sforziamosi sopra di rifinire il lavoro che siamo dentro; per per legare il nation' ferite di s; per per occuparsi di lui che avrà sopportato la battaglia… per fare tutti che possano realizzare e serbare in cuore una pace giusta e durevole, fra noi stessi e con tutte le nazioni.„

È generalmente riconosciuto che Lincoln ha favorito un metodo clemente alla gente sconfigguta del sud e del trattamento non duro ed umiliante che hanno seguito il suo assassinio nell'aprile 1865. Può essere discusso che, ha avuto Lincoln ha vissuto e riuscito a mettere con un programma di clemenza, non potremmo avere la reazione amara dai meridionali bianchi verso la fine dei 1860s e dei 1870s. Non potremmo avere il Ku Klux Klan intimidire ed uccidere i meridionali neri ed i loro sostenitori bianchi né il regime “di Jim Crow„ del segregationist che sono esistito nel sud fino agli anni 60. Inoltre allora non avremmo avuti il movimento di diritti civili che concludesse quel regime.

Sosterrei che i repubblicani progressivi dovrebbero favorire le politiche che potrebbero esistere Lincoln non erano state assassinate piuttosto che le politiche relative al conflitto razziale che realmente è venuto. Gli eventi violenti trattengono il progresso.

più breve ore lavorative

Rinviando al tema di lavori liberi, un'altra minaccia contro gli Americani lavoranti in metà di diciannovesimo secolo era lo spostamento di lavori causato tramite l'introduzione delle macchine “economiche„. Le nuove macchine introdotte del sistema di fabbrica per fare più efficientemente il lavoro e quella hanno significato che pochi operai erano necessari. I lavoratori hanno combattuto indietro con le richieste che il giorno del lavoro be è ridotto ad otto ore. Persino durante gli anni di guerra civili, un meccanico autodidatta chiamato amministratore dell'IRA ha condotto un movimento dei lavoratori verso quell'estremità. Un colpo nazionale per il giorno di otto ore il 1° maggio 1886, posto il fondamento per una festa di lavoro internazionale conosciuta come il giorno di maggio.

Le gestioni repubblicane erano generalmente simpatiche a quello sforzo. In 1868, un congresso del repubblicano è passato e presidente Ulysses S. Grant firmato in legge una fattura che stabilisce un giorno di otto ore del lavoro. Tuttavia, le scappatoie nella legge hanno permesso che i datori di lavoro eludessero i loro requisiti. L'agitazione di lavoro è continuato. Facendo una campagna per il presidente in 1880, il candidato repubblicano, James Garfield, ha detto: “Possiamo dividere la lotta di tutto della razza umana in due capitoli: In primo luogo, la lotta per ottenere svago; e la seconda lotta di civilizzazione - che cosa da fare con il nostro svago quando lo otteniamo?„

Un'altra forma di svago era tempo di vacanza. Il 31 luglio 1910, New York Times ha pubblicato un articolo che chiede quanto tempo la vacanza dell'uomo dovrebbe essere. Presidente Taft, un repubblicano, proposto tre mesi. I capi di affari sono stato in disaccordo, ad esempio che un mese l'annualmente era accettabile. Oggi, un secolo più successivamente, gli operai americani fanno la media meno di due settimane della vacanza pagata. Qualcosa è accaduto al sogno americano.

Presidente Warren G. Harding e la sua segretaria del commercio, Herbert Hoover, ruoli attivi svolti nel termine del colpo d'acciaio di 1919. Dopo la lettura della chiesa segnali sui workweeks di 72 ore nell'industria siderurgica americana, Hoover ha concluso che tali ore erano “un punto nero sull'industria americana„ ed ha ordinato il dipartimento commerciale di fare il relativo proprio studio.

L'aiuto del presidente Harding è stato arruolato. Il presidente ha scritto una lettera alla testa degli Stati Uniti d'acciaio chiedendo che la sua azienda riduce le ore lavorative. Dopo ha invitato i funzionari superiori di industria siderurgica al pranzo alla Casa Bianca a discutere sull'argomento. Sopra gran parte dell'anno prossimo, il presidente Harding ed i suoi membri del gabinetto wheedled, quadri d'acciaio badgered e e cajoled per concludersi le lunghe ore. Per concludere, il 23 agosto 1923, nella stessa edizione che ha segnalato la morte prematura del presidente Harding, New York Times ha trasportato un annuncio che i direttori dell'istituto americano dell'acciaio e del ferro avévano approvato progetta per “l'eliminazione totale„ del giorno di 12 ore nella loro industria.

Dopo che Herbert Hoover è diventato presidente, la Grande Depressione ha cominciato. La gestione del Hoover, arruolante il supporto sia del commercio che dei lavori, ha risposto alla crisi di occupazione invitando i datori di lavoro a ridurre le ore lavorative settimanali ed a pagare. Secondo la gestione, 25 per cento di tutti gli impiegati finalmente sono stati messi sui più brevi programmi di lavoro, risparmiando fra tre milione e cinque milione lavori.

I Democrats hanno reagito a questo approvando la loro propria legge di breve-workweek. La gestione ricevuta del Roosevelt inizialmente ha sostenuto la fattura Nera-Connery lavorare-di appoggio che richiede un workweek di 30 ore. Questa legge approvata al senato degli Stati Uniti il 6 aprile 1933 e la Camera stavano circa per passarle pure. Allora, secondo lo storico Ben Hunnicutt, “la gestione del Roosevelt ottenuta i piedi freddi ed ha incoraggiato i programmi di lavori di governo invece di compartecipazione di lavoro ad aumentare l'occupazione.„ Il comitato di regole della Camera ha sepolto la fattura di breve-workweek.

Vi è evidenza che il senatore Robert Wagner ed il suo aiutante legislativo, Leon Keyserling di New York, lavorato dietro le scene per uccidere la fattura Nera-Connery. La Legge industriale nazionale di recupero è stata disegnata nel relativo posto. Un consigliere del Roosevelt, Rexford Tugwell, ha scritto nella sua memoria: " Sarà ricordato che una delle ragioni per le quali la EKA è stata patrocinata da Roosevelt e perché la legge è stata approvata nella sessione speciale della molla, era la minaccia di una legge di trenta-ora che è spinta dal senatore Hugo Black."

Keyserling ha continuato a stare bene al primo presidente del Council del presidente dei consulenti economici durante la gestione di Truman e più successivamente era un consigliere agli operai uniti dell'automobile. Nella capienza posteriore, ha invitato vigoroso l'unione per abbandonare la relativa campagna per le più brevi ore lavorative. Ciò è stata considerata un metodo disfattista in paragone all'opzione di sviluppo economico.

La gestione del Franklin Roosevelt più successivamente ha proposto e promulgato due disposizioni che promuovono le più brevi ore lavorative: La Legge di Walsh-Healey di 1936 e la Legge giusta di campioni di lavoro di 1938. Gli ultimi hanno regolato un workweek standard di quaranta ore ed hanno richiesto che gli operai chiedessero di lavorare oltre quaranta ore in settimana fossero uno e mezzo volte pagate il loro livello retributivo normale. Tuttavia, questa legge ha avuta un difetto in quanto l'più alto livello retributivo ha incoraggiato gli operai a lavorare le ore più lunghe. Il movimento di sindacato, che aveva agitato una volta per le più brevi ore del lavoro, ora è stato riempito di maiali di ore straordinarie.

Negli anni 50, il progresso continuato nel rendimento di lavoro ha richiamato la discussione su ulteriori riduzioni in ore. Il vice presidente Richard Nixon ha parlato entusiastico del giorno, “distante non troppo lontano„, quando gli Americani stavano lavorando soltanto 4 giorni alla settimana e “la vita familiare sarà ancora più completamente goduto di da ogni americano.„ Quello aveva luogo in 1956, nel calore della campagna di rielezione del Eisenhower-Nixon. Il vice presidente giovanile è stato oltrepassato subito dai consiglieri nella Casa Bianca che ha allontanato il discorso come “idea unstaffed„.

Un comitato speciale del senato di disoccupazione, presieduta dal Sen. Eugene McCarthy del Minnesota, non è riuscito a suggerire che le ore di lavoro be sono ridotte per incontrare la minaccia da automazione. McCarthy egli stesso più successivamente è venuto a rammaricarsi di quella decisione. Il senatore Lyndon B. Johnson ha riassunto allora l'atteggiamento prevalente: “La sincerità e la franchezza lo costringono a dirgli che, nel mio parere, la settimana di 40 ore non produrrà i missili.„

Arthur Goldberg, segretaria del Kennedy di lavori, indicata: “Lascilo dire categoricomente per la gestione nazionale che il presidente e la gestione non ritengono che la riduzione delle ore sia una cura al nostro problema economico o a disoccupazione… è il mio punto di vista considerato che l'effetto di una riduzione generale del workweek attualmente sia stato di alterare avversamente la nostra struttura attuale di prezzi stabili aggiungendo i costi aumentati che l'industria complessivamente non può sopportare.„

Penso che un caso possa essere discusso che i repubblicani sono stati migliori amici ai lavoratori che i Democrats riguardo a promuovere le più brevi ore del lavoro. A causa della relativa associazione vicina con il movimento operaio, quello sembrerebbe non essere il caso ma l'annotazione storica lo conferma.

La mia proposta, allora, è che i repubblicani progressivi ora sostengono la richiesta per una settimana di quattro giorni che Richard Nixon ha suggerito durante la campagna del cittadino 1956 e che un Democrat di grandi intelligenza e coraggio, Eugene McCarthy del lavoro, proposto negli anni 80. Anche se i sindacati più non stanno appoggiando questa misura, andrebbe un senso lungo verso l'alleviamento del problema della nazione di disoccupazione di lunga durata. Ci sono poche alternative realistiche. Questa proposta ora ha una dimensione internazionale. È un oggetto complicato che non è buono capito. Ulteriori scritture possono essere trovate a shorterworkweek.com.

un debito-guidato economia

Durante gli anni 30, una gestione Democratic ha abbandonato il metodo di work-sharing di Herbert Hoover per perseguire le soluzioni finanziarie al miglioramento della situazione economica. In 1936, l'economista britannico John Maynard Keynes ha pubblicato il suoi libro, “teoria generale di occupazione, interesse e soldi„ in 1936, proponendo l'idea che il governo potrebbe facilitare la disoccupazione nazionale con spese di deficit. Durante le diminuzioni economiche, i soldi di governo hanno potuto generare una richiesta artificiale dei prodotti spendendo con soldi presi in prestito. Allora, quando le economie recuperano, i soldi potrebbero essere parte posteriore pagata. L'idea era che il governo non deve avere un preventivo equilibrato durante tutti gli anni - poichè i repubblicani prevenuti sono sembrato favorire - ma dovrebbe regolare le spese per attenuare gli eccessi del ciclo congiunturale.

In 1935, la gestione Democratic di Franklin D. Roosevelt ha generato il programma di previdenza sociale. Un medico americano ha chiamato Francis Townsend proposto dando ogni americano pensionato, 60 anni o più vecchi, una pensione mensile di $200 come un incitamento affinchè la gente più anziana si ritiri dalla forza di lavoro e per fare la stanza per i più giovani operai. Questo cosiddetto “programma di Townsend„ presto ha avuto sostenitori in tutte le parti del paese. La gestione del Roosevelt ha risposto con il relativo proprio programma di meno-generoso per incoraggiare la pensione. La relativa assistenza di vecchiaia, un originale $20 mese, è stata aumentata di 1939. Un fondo fiduciario di previdenza sociale è stato stabilito con i contributi dai datori di lavoro e dagli impiegati. I diversi benefici di pensione hanno variato secondo la lunghezza di servizio e dei contributi finanziari.

Le indennità della previdenza sociale sono aumentato da $1.278.000 pagati a 53.000 beneficiari in 1937 - 3.477.243 - $961.000.000 pagati a 3.4 milione beneficiari in 1950 - $31.863.000.000 pagati a 26.2 milione beneficiari in 1970 - $247.796.000.000 pagati a 39.8 milione beneficiari in 1990 - $615.344.000.000 pagati a 50.9 milione beneficiari in 2008. Il programma di Assistenza sanitaria statale, promulgato in 1965, per pagare le fatture mediche la gente più anziana ha costato $599 miliardo di 2008. Medicaid, un programma del compagno per la gente a basso reddito, ha costato $204 miliardo di 2008. Malgrado i contributi aumentati dai datori di lavoro e dagli impiegati, i pagamenti di beneficio da questi tre programmi non possono essere sostenuti sopra il lungo termine. Gli operai correnti stanno pagando i benefici agli operai in una generazione precedente.

La Grande Depressione è durato dodici anni. Giù da 25 per cento in 1933, la disoccupazione degli Stati Uniti proveniva ancora a 15 per cento in 1940. Che cosa si è concluso la depressione non era spese sociali di programmi ma di tempo di guerra di nuovo accordo ed uso della forza di lavoro durante la seconda guerra mondiale. Il governo preso in prestito molto per finanziare la guerra. Milioni di giovani, che potrebbero cercare al contrario i lavori, sono stati disegnati nei militari. A causa dei comandi di stipendio-e-prezzo di tempo di guerra, i datori di lavoro per attrarre l'salute-assicurazione d'offerta iniziata di lavoro si avvantaggia. Dopo la guerra, ci era una richiesta repressa dei generi di consumo che hanno trasportato l'economia nei periodi più prosperosi.

In 1929, un produttore chiamato Kenneth Burke ha scritto un saggio satirical nominato “spreco - il futuro della prosperità„ per la nuova Repubblica, prevedente esattamente il futuro tendenza all'economia. “La guerra è la nostra grande sicurezza-valvola economica,„ ha detto. “Per se lo spreco lascia in su, se la gente semplicemente won' la t getta fuori le cose abbastanza velocemente per generare i nuovi bisogni in armonia con l'uscita aumentata nell'ambito dei metodi migliori di fabbricazione, noi sempre fa ricorso allo spreco ancora più approfondito di war."

Anche se questo articolo è stato destinato per essere satyrical, ha dimostrato profetico. In 1947, Bernard Baruch, che aveva diretto il bordo di industrie di guerra durante la guerra mondiale I, ha proposto un workweek di 44 ore per aumentare l'uscita ed i lavori nazionali. Ha detto: " A meno che lavoriamo, non potremo effettuare il nostro reclamo a potere. Quello sarebbe il più grande colpo che potremmo ricevere, dato che li metterebbe a nudo della nostra resistenza per conservare il nostro senso di life."

Vi è evidenza che i funzionari superiori di governo nella gestione di Truman hanno favorito le spese militari aumentate allo scopo dello stimolo economico. Un memorandum del Consiglio di sicurezza nazionale, NSC-68, scritto dall'analista Paul Nitze di State Department con aiuto del Keyserling ha sostenuto che gli Stati Uniti potrebbero realizzare il più bene lo sviluppo economico con un'accumulazione di armi per ricambiare i Soviet. Questo documento ha richiesto che gli Stati Uniti aumentassero le spese per la difesa a fino a $50 miliardo all'anno da $13 miliardo. Le preparazioni per la guerra produrrebbero “un dividendo di sviluppo„ in modo che il programma di armi, gli autori di rapporto suggeriti, praticamente pagasse se.

Dwight D. Eisenhower, un uomo di considerevole esperienza militare, discusso validamente contro questo metodo in un discorso trasportato durante la sua campagna 1952 per il presidente. Ha accusato la gestione di Truman di prova di imbrogliare la gente americana con “una prosperità ingannevole„ portata sopra tramite inflazione.

Eisenhower ha detto: " Ci è in determinati quarti la vista che la prosperità nazionale dipende dalla produzione degli armamenti e che tutta la riduzione dell'uscita di armi potrebbe portare su un'altra recessione. Fa questo medio, quindi che il guasto continuato della nostra politica straniera è l'unico senso pagare il guasto della nostra politica fiscale? Secondo questo modo di pensare, il successo della nostra politica straniera significherebbe un depression."

Tuttavia, che presidente di partenza Eisenhower ha chiamato “il complesso military-industrial„, sostenuto da Keyserling e da altri, trasporti la spinta di che cosa si è trasformato in nella politica economica degli Stati Uniti: “Coltiveremmo„ la nostra uscita dalle difficoltà economiche tramite le imprese utili o non, compreso produzione di armi. Oltre a contenere l'espansione sovietica, tali spese finanziate con il debito “innescherebbero la pompa„. Trasformarsi nella superpotenza militare su soldi presi in prestito era così tanto più importante di che individui avere tempo più libero potrebbe fare con le loro piccole vite stupide.

E così, nell'ambito dell'influenza delle gestioni Democratic, più dell'economia di Stati Uniti sono rientrato nel controllo del governo. Il controllo più economico è stato confidato i le persone che hanno diretto gli stagni di soldi. Oltre alla previdenza sociale ed ai programmi relativi, abbiamo avuti casse di pensione riservati. Abbiamo fatti più dirigere parti delle azione attraverso i fondi di investimento mutualistici. L'assicurazione contro le malattie era un altro tipo crescente di accumulazione monetaria. Gli investitori privati inoltre si sono girati verso i fondi di mercato monetario, fondi d'investimento immobiliari, fondi di prodotto-indice, fondi di riservato-investimento, fondo a gestione alternativa.

Era la bonanza per la banca del Wall Street e le compagnie d'investimento mobiliare. Tali ditte hanno cominciato dare a Democratic così come i candidati repubblicani. I politici di entrambi i partiti sono diventato obbligati a loro. La liberalizzazione dell'industria bancaria, introdotta alla fine dell'amministrazione Clinton, ha aperto le cateratte completamente al gioco con i soldi dell'altra gente. Nel frattempo, il debito pubblico e riservato è salito ai livelli insostenibili.

A metà secondo di 2008, la compagnia d'investimento mobiliare del Lehman Brothers ha fallito come lo scoppio d'abitazione della bolla. I giocatori del Wall Street avévano comprato accreditamento-stabilizzano l'assicurazione dalle società di assicurazioni che hanno riserve inadeguate per riguardare le loro scommesse. Il Segretario del Tesoro Henry Paulson e Ben Bernanke alla riserva federale ha organizzato per i prestiti del contribuente di AIG conservare Goldman Sachs e, hanno detto, impedice il crollo totale dell'industria di accreditamento della nazione. Gli elettori hanno girato giustamente i repubblicani dissoluti dall'ufficio ed hanno messo Barack Obama nella Casa Bianca. Ma il partito del Wall Street ha continuato - il più prestito, più indennità, più soldi dello stimolo per aiutare i gruppi di interesse.

Gli Americani oggi sono si sono preoccupati per i lavori. L'ultima recessione ha terminato ufficialmente, ma i lavori non hanno rinviato. Ci sono attualmente 4.8 candidati di lavoro per ogni apertura di lavoro. La gente rend contoere che, in considerazione di produzione che è delocalizzata ai paesi a basso reddito in Asia, i lavori dipagamento che hanno usato per essere trovati nel settore manifatturiero può non rinviare mai.

Gli educatori professionisti, giocanti su quei timori, hawk il loro prodotto caro come l'unico senso evitare una durata dei lavori del menial o delle linee di disoccupazione. L'odierna generazione di giovani quindi comincia le loro carriere che mettono un onere gravoso sulle spalle del debito dell'allievo proprio mentre la prospettiva di lavoro rimane brulla.

Il debito, il debito e più debito sono dappertutto. Il nostro debito pubblico si è levato in piedi a 5.73 trilioni quando George W. Bush ha preso l'ufficio nel gennaio 2001. La gestione di Barack Obama ha ereditato nel gennaio 2009 un debito di $10.63 trilioni. Oggi, meno di due anni più successivamente, il debito pubblico si leva in piedi a $13.67 trilioni.

Ciò è l'estremità della linea per un tipo di politica economica cominciato nell'nuovo accordo e continuato attraverso la gestione di Truman. Le spese di deficit sono una politica che può essere legata esattamente al partito Democratic. I repubblicani antiquati (Bush 2 non fra loro) sono relativamente puliti.

odierno repubblicani di tassa-taglio

Ma, naturalmente, l'odierno Partito Repubblicano tradizionale è appena tradizionale, essendo nell'immagine di Reagan e di Bush. Ronald Reagan era un capo politico imperioso ma non ha capito molto bene l'economia. Era lui che ha abbandonato le politiche fiscali conservatrici favorite una volta da Republicans alle riduzioni di imposta di abbraccio per i ricchi.

La politica nella moda durante l'amministrazione Reagan è stata chiamata “l'economia dell'offerta„. L'idea era che, se il governo tagliasse le tasse, avrebbe recuperato lo stessa quantità di soldi nei redditi aumentati di imposta a causa dei motivi aumentati per attività imprenditoriale. Il candidato George Bush ha denominato questa “economia di voodoo„ ma più successivamente ha abbracciato il metodo. “Legga le mie labbra, nessun nuove tasse„, più vecchio Bush ha ringhiato. Il deficit del bilancio federale nel frattempo ha continuato a svilupparsi.

Più giovane Bush che ha stato bene al presidente ha dovuto tagliare ancora una volta le tasse per i ricchi. La sua gestione ha dovuto proporre un beneficio della prescrizione-droga per gli anziani producendo un nuovo obbligo fluttuante enorme. Allora, in cima esso tutta, il junior di George Bush duped dai neocons nell'attacco dell'Irak sul presupposto errato che Saddam Hussein ha posseduto le armi alla distruzione totale che potrebbe essere girata contro gli Stati Uniti. Joseph Stiglitz mette il costo di questa avventura militare a $3 trilioni. Migliaia di più hanno dovuto essere uccise. Gli Americani hanno cominciato a rend contoere che la gestione presidenziale di Bush 2 potrebbe essere fra il più difettoso nella storia degli Stati Uniti. Non inadeguato, la nostra economia è entrato in caduta libera mentre ha terminato.

Di conseguenza, non sto sostenendo nulla come la gestione repubblicana di Dick Cheney e di George W. Bush. Quel il cartone “tipi duri„ lo impressiona molto del namby-pamby, liberali in vivo che hanno usato per tenere l'ufficio sotto gli auspici del Partito Repubblicano.

Ma nessuni sono io hanno impressionato da che cosa la gestione di Obama ha fatto finora. “Cambiamento di promessa che potete credere in„, ci non ha dato niente della specie. La cosiddetta “legislazione di riforma di salute„ era un dispositivo per forzare tutto per saltare nel pozzo caro di sanità degli Stati Uniti. Ha fatto piccolo per migliorare la qualità dei costi del taglio o di cura mentre un sistema del singolo-debitore potrebbe fare. Nel frattempo, la guerra continua nell'Afghanistan malgrado prova della relativa inefficacia.

Obama può essere migliore di Bush, ma sarebbe migliore ancora avere un presidente nella muffa di un Eisenhower, di Lincoln, o di un Theodore Roosevelt.

Perché ore non più brevi del lavoro?

La registrazione in ritardo lunga alle ore lavorative dopo che molti anni di miglioramenti cumulativi nell'efficienza di lavoro probabilmente non saranno fatti. Nè Democrat nè il repubblicano accennerà questo più.

Un sacerdozio dell'economia professionale, svezzato sul manuale di successo del Paul Samuelson, continua a levarsi in piedi nel senso. Samuelson aveva dichiarato piano che la discussione di breve-workweek è stata basata su un errore che ha denominato “grumo-de-lavora l'errore„. Era l'idea, lui ha scritto, che “ci è soltanto così tanto lavoro remuneratore utile da fare in tutto il sistema economico.„ Nessun fautore di più brevi ore quale conosco le strette che osservano. Naturalmente, l'economia sta cambiando continuamente. Ciò è “una discussione dell'uomo di paglia„, una confutazione di qualcosa con dichiarazione falsa delle viste avversarie. Che cosa gli operai muti conoscono circa l'economia comunque?

Infatti, “grumo-de-lavori„ l'etichetta è stato inventato da un determinato D.F. Schloss che stava discutendo gli atteggiamenti degli operai verso il lavoro della parte in una pubblicazione 1892. Due decadi più successivamente, l'associazione nazionale dei fornitori ha usato il concetto per opporrsi al giorno di otto ore. Samuelson può involontario averlo presa da un opuscolo pubblicato da quell'organizzazione. Non ci sono studi conosciuti sull'oggetto.

Tuttavia, perché un economista di conquista del premio Nobel quale Paul Samuelson ha dichiarato la discussione di breve-workweek per essere fallace, altri ripetono la sua conclusione con fiducia nella relativa verità. Per esempio, l'economista Paul Krugman, un altro vincitore del premio del Princeton Nobel, ha scritto in una colonna di New York Times che “il grumo dell'errore di lavoro è… un punto di vista degli economisti di idea con disprezzo.„ Se i academics la assegnassero alla vista del premio Nobel con disprezzo, quindi così presumibilmente se. In realtà, quei sacerdoti economici non hanno idea di che cosa stanno parlando. Il test di verifica della verità non è trovato nei giudizi del personale fatto da un comitato svedese.

Riterrei sospetto che questo atteggiamento data da Bernard Baruch, da Leon Keyserling e da Gerald Swope che ha lavorato così duro per contrastare la proposta di breve-workweek durante le gestioni di Truman e del Roosevelt. Non è duro capire perché le persone trincerate nelle alte posizioni di governo si opporrebbero alla diffusione di potere e di ricchezza mentre l'economia di tempo di guerra è stata smantellata. Se la macchina militare degli Stati Uniti è intatto effettuato, quindi le cricche ambiziose delle persone influenti quali i neocons possono commandeer questa macchina per servire la loro propria estremità.

Da un lato, se la frutta di progresso economico è contenuta la forma di svago, non ci sono concentrazioni di soldi da dirigere dai professionisti ben pagato del Wall Street. Non ci è debito da offrire ai tassi alti di interesse dalla banca. Dalla prospettiva dei membri che hanno una mano sulle leve del governo, sarebbe una vergogna lasciare semplicemente milioni di Americani passare le loro vite in che cosa senso soddisfacevano. Così tanto la ricchezza che potrei ottenere le mie mani sopra potrebbe slittare via.

Un'altra ragione per cui il movimento di breve-workweek fizzled è che il movimento operaio, sviluppato una volta sulla relativa idea, anche fizzled. Gli operai erano, abbiamo detto, deviato dalla loro estremità originale dai motivi perversi di paga di ore straordinarie. Oltre quello, i datori di lavoro hanno trovato i nuovi sensi tagliare il costo dei funzionamenti realizzati tramite i lavori cari del sindacato.

Non ci era necessità di resistere alle richieste del sindacato durante i colloqui del contratto. I datori di lavoro potrebbero mantenere di lavoro a buon mercato i posti di lavoro organizzati sindacalmente closing ed aprendo le nuove facilità con lavori non sindacali. Ciò in gran parte rappresenta l'esodo totale dell'industria dal nordico agli stati meridionali durante la seconda metà del ventesimo secolo. I datori di lavoro inoltre hanno fatto l'uso aumentante dei lavori dell'immigrante, a volte non documentato, che avrebbe fatto lo stesso lavoro per di meno. Le politiche di libero scambio del governo più successivamente hanno permesso che la produzione fuoriuscisse dagli Stati Uniti alle nazioni a basso reddito all'estero.

libero scambio e il movimento operaio degli Stati Uniti

Repubblicani usati per favorire le politiche protezioniste. Abraham Lincoln una volta si è denominato “un Whig di tariffa del Henry Clay„. Ha imposto una tariffa di 44 per cento durante la guerra civile per finanziare la guerra e per proteggere le industrie domestiche. La Legge di tariffa del McKinley di 1890 ha sollevato le tariffe sui prodotti importati a 48.4%. Il presidente William Mckinley ha dichiarato: “Nell'ambito di libero scambio il commerciante è il padrone ed il produttore lo schiavo. La protezione è ma la legge della natura, la legge di self-preservation, di autosviluppo, di assicurazione del destino più alto e migliore della corsa dell'uomo.„ Ciò era la politica repubblicana fino a che gli Stati Uniti non diventassero dominanti nel commercio internazionale durante gli anni che seguono la seconda guerra mondiale.

Il presidente Reagan ha dato i capi di affari che cosa hanno voluto promuovendo le politiche di libero scambio. In 1988, il governo degli Stati Uniti ha concluso un accordo di libero scambio con il Canada che ha rimosso le barriere commerciali fra i paesi su un periodo di dieci anni. Le zone franche del maquiladora nel Messico del Nord, anche introdotto durante questo periodo, conceduto le merci da procedare fuori degli Stati Uniti ed allora portate nuovamente dentro il paese con le tariffe soltanto sulla parte a valore aggiunto.

Il punto seguente era l'accordo nordamericano di libero scambio proposto dal primo presidente Bush. Un presidente Democratic, Bill Clinton, armi torte nel congresso per ricevere autorità per negoziare questo accordo con i Mexicans ed i canadesi. Secondo come riferito, ha fatto questo in cambio delle promesse che Democrats avrebbero avuti parità con i repubblicani nelle contribuzioni alla campagna dalle ditte del Wall Street.

Il libero scambio è una minaccia diretta contro i lavori cari del sindacato negli Stati Uniti. L'assenza di tariffe protettive e di altre barriere commerciali permette che i fornitori degli Stati Uniti facciano le riduzioni dei costi notevoli nella componente di lavoro dei loro prodotti ed allora portino le merci nuovamente dentro gli Stati Uniti senza pagare le tariffe. Le merci sono vendute approssimativamente allo stesso prezzo come se prodotte sul piano nazionale. Di conseguenza, i profitti corporativi ricevono una spinta rapida ed i quadri superiori sono ricompensati di conseguenza. Il mercato dei consumatori degli Stati Uniti sta dissipando lentamente mentre i lavori cari sono persi.

In 1945, circa 36 per cento degli operai americani sono stati rappresentati dai sindacati. Quella percentuale recentemente è caduto a meno di 9 per cento. Negli anni 40, meno di 10 per cento degli impiegati settore pubblici e quasi 34 per cento degli impiegati del settore privato hanno appartenuto ai sindacati. Oggi, 36 per cento degli operai occupati nel settore pubblico sono organizzati sindacalmente, rispetto a meno di 7 per cento degli operai nell'industria riservata. La produzione ed il closing delocalizzati dei negozi del sindacato fa ovviamente una parte in quello spostamento. I governi non possono muoversi all'estero per fuoriuscire i costi della manodopera.

Come conseguenza della parte aumentata degli impiegati settore pubblici, il movimento di sindacato negli Stati Uniti è stato messo a fuoco stretto sull'elezione dei candidati simpatici all'ufficio pubblico. In particolare, ha stato bene ad un aiutante di campagna del partito Democratic. Ci è un determinato conflitto di interessi in questa situazione in quell'“amministrazione„ consiste della stessa gente quale i sindacati hanno contribuito a scegliere al servizio governativo.

Poiché i sindacati sono un gruppo organizzato che si sforzano di migliorare gli stipendi dei relativi membri e benefici, gli operai di governo ora tendono ad essere più altamente - pagato ed a godere di migliori condizioni di lavoro che le loro controparti nel settore privato. La vecchia idea che è “buono„ affinchè i sindacati vinca i colpi può avere meno validità se tali vittorie serviscono pricipalmente ad aumentare le disparità di reddito fra coloro che fa e non lavora per il governo. Lo squallore riservato pubblico dell'affluenza in mezzo a non funzionerà.

Repubblicani progressivi come partito laburista

Deludente da Democrats che ha denunciato gli interessi dei lavoratori, alcuni attivisti di lavoro hanno proposto di generare un partito laburista negli Stati Uniti simili a quelli in Europa. Suggerirei, tuttavia, che un Partito Repubblicano progressivo potrebbe funzionare in quel ruolo. I lavori dovrebbero ricevere la preferenza nell'ordine pubblico poichè è il fondamento morale per i benefici economici che la gente riceve. I repubblicani dovrebbero aiutare i lavoratori in tutti i settori dell'economia senza riguardo all'unione o alla condizione non sindacale.

Il Partito Repubblicano non è un partito di benessere-parti di destra. Crede in una rete di sicurezza ma non in un insieme dei motivi per rimanere sul sussidio di disoccupazione che oscura le ricompense per funzionare. I Democrats, dall'nuovo accordo del Roosevelt attraverso “la grande società„ del Lyndon Johnson, sono stati il partito dei programmi di assistenza sociale di governo - pagando la gente che dà poco o nessun contributo all'economia. Ciò è ingiusta alla gente che lavora e paga le tasse. Il commercio del settore privato e la gente che occupano sono il motore di progresso economico, non governo e non fondamenti o nonprofits. Prosperiamo attraverso gli stipendi, non concessioni.

Ora, gli Americani lavoranti hanno bisogno di più di un poco aiuto. Per almeno i quaranta anni scorsi, gli stipendi orari e settimanali reali negli Stati Uniti stanno diminuendo. Nella costante 1982 dollari, l'operaio medio del settore privato hanno fatto $302.52 alla settimana in 1964. Ciò è aumentato a $331.59 di 1973, ma successivamente è caduto a $277.57 di 2004. Lo stipendio settimanale reale degli Stati Uniti è quindi 12 per cento sotto il livello di 40 anni fa. Riguardo alle ore lavorative, ci è stato una direzione ascendente lenta in ore. In 1967, gli operai americani hanno stato in media 1.710 ore di lavoro all'anno. In 2007, questa era di 1.860 ore l'annualmente - i 8 - 9 per cento di aumento in ore lavorative su un periodo di quaranta-anno.

La grande storia, tuttavia, è che le donne americane hanno fornire la forza di lavoro nei numeri aumentati. Le donne ora contengono più di 50 per cento la forza di lavoro degli Stati Uniti. Non solo questo ha un effetto su spese di consumo e debito, inoltre riduce il tempo a disposizione per assistenza all'infanzia mentre le ore totali sul lavoro per famiglia aumenta. I bambini in giovane età hanno bisogno del controllo parentale continuo. I bambini più anziani hanno bisogno di qualcuno di aiutarli quando ottengono ammalati.

Tuttavia, il congedo per malattia pagato è non disponibile a molti operai americani; e, se è disponibile, questo beneficio è spesso per l'impiegato da solo e non per la famiglia degli impiegati. Di conseguenza, le madri di funzionamento devono trovarsi spesso circa il motivo che sono assenti da lavoro quando devono occuparsi di un bambino ammalato. I soprintendenti umanitari possono ottenere nella difficoltà se piegano le regole per accomodare un impiegato con gli obblighi urgenti della famiglia. La linea inferiore è che impiegati del basso-posto che si trasformano in in funzionamento ammalato il rischio di infornamento.

Come aziende “medie e magre„ congedi gli impiegati per ridurre i costi ed amplificare i profitti, sia l'operaio congedato che quello a sinistra dietro per trattare uno sforzo significativo aumentato del fronte del carico di lavoro. In 1950, gli Americani si sono allineati nei cinque principali in termini di longevità. Oggi, la nostra lunghezza di vita media allinea #49 fra le nazioni misurate. Un quinto degli operai americani non riceve le vacanze pagate. Lo stesso è vero per le feste pagate.

Gli Americani spendono $80 miliardo all'anno sui farmaci per trattare la depressione. Un quarto dei nostri bambini avverte la fame nelle loro vite. Ottanta per cento degli impiegati a basso reddito difettano del tempo ammalato pagato. Anche alle ditte chiarite che offrono il tempo di flessione di soddisfare le esigenze personali degli operai, solo 15 per cento degli impiegati maschii e 20 per cento degli impiegati femminili ritengono abbastanza sicuri circa la loro sicurezza dell'impiego per prenderli.

Presenterei che questa è un'annotazione di guasto abietto. Gli Stati Uniti sono bene dietro altri paesi industriali nella maggior parte delle misure di benessere dell'operaio. Evidentemente riteniamo che il benessere o l'incarcerazione sia preferibile alla gente d'aiuto che è occupata a meno che, naturalmente, sono impiegate nei gradi superiori dell'amministrazione e delle finanze.

Le indagini mostrano quel 75 per cento della legislazione di favore degli Americani che affida il congedo pagato in mandato. Ciò ha potuto essere un'edizione di conquista per i repubblicani della banda progressiva: La gente di aiuto che lavora per una vita. Madri di funzionamento di aiuto, padri ed i loro bambini. Lasci onesto, la gente laboriosa gode di una certa misura di svago e della prosperità. Renda la vita più sopportabile per gli Americani. Non è che migliore del effettuando un impero delle basi militari intorno al mondo?

Che cosa questo prenderà è intervento del governo. I datori di lavoro devono essere costretti legalmente a fare qualcosa o le politiche disumane per gli impiegati cacceranno l'umanitario. Supponiamo che qualcuno nell'amministrazione superiore potrebbe decidere di dare gli aumenti di paga e le più brevi ore o di permettere che gli impiegati ammalati richiedano tempo fuori da lavoro senza ripercussioni. Sì, quello è allineare se il direttore generale possedesse il commercio o ritenesse abbastanza sicuro nella sua posizione per prendere tali decisioni. La realtà è, tuttavia, quell'amministrazione superiore, anche, è sotto la pistola dagli investitori istituzionali, dagli analisti di riserva e da altro per mostrare il miglioramento continuo nei profitti trimestrali. Il lavoro Del CEO, anche, è sulla linea.

Nell'odierno clima congiunturale, è considerato softheaded di mettere la comodità e la convenienza degli impiegati sopra le considerazioni della linea inferiore. Ma se il direttore generale può dire che “il governo lo ha incitato a fare questo„, non ci è discussione. Ecco perché il governo, se allineare rappresenta gli interessi dei relativi cittadini, dovrebbe fare i datori di lavoro fa queste varie cose. Abbiamo bisogno della legislazione di ridurre la settimana del lavoro, forniamo le vacanze e le feste minime, permettiamo il tempo fuori per gli impiegati ammalati o i membri di famiglia ammalati ed i benefici di pensione per gli operai più anziani che sono stati con la ditta per un po di tempo.

Le aziende il pubblicamente tenute negli Stati Uniti fanno controllare i blocchi significativi delle azione dai gestori di fondo. Ci è concorrenza feroce fra i vari fondi avere cartelle velocemente crescenti. Le azioni detenute dal fondo dovrebbero aumentare velocemente di prezzo, determinato tramite sviluppo nei profitti. I gestori di fondo hanno il potere di votare le azioni delle azione detenute nei fondi riguardo all'amministrazione costante. La loro preoccupazione è messa a fuoco su profitto di breve durata. Quello significa che gli investitori istituzionali hanno un interesse inerente nell'assicurarsi che l'amministrazione superiore metta la linea inferiore in primo luogo. Il trattamento umanitario degli impiegati è di preoccupazione secondaria.

Quell'essere il caso, inoltre abbiamo bisogno della legislazione, forse nella condizione in cui la ditta è incorporata, gestori di fondo di spogliatura della destra raccogliere i voti che interessano l'amministrazione della ditta. Soltanto ai diversi proprietari dovrebbero essere permessi votare le parti delle azione. Quello dare ad amministrazione corporativa più respiro riguardo al trattamento degli impiegati.

So che questo sarebbe considerato medicina dura per il commercio degli Stati Uniti - forse persino “socialista„ per coloro che non ha idea che cosa la parola significa - ma è bene all'interno della tradizione repubblicana di un periodo più in anticipo e progressivo. Mi riferisco, naturalmente, a Theodore Roosevelt, “il progressive„ originale. Roosevelt si è levato in piedi in su in cima ad una tabella in Kansas ed ha pronunciato un discorso di gambo-bobina sulle malvagità di potere corporativo concentrato. Questo presidente repubblicano era un fenomeno di fiducia. La sua gestione ha citato 45 aziende secondo la legge antitrust dello Sherman e la gestione successiva del Taft ha citato 75 aziende.

Theodore Roosevelt ha detto alla convenzione 1912 delle alci del Bull: “' Questo paese appartiene alla gente. Le relative risorse, il relativo commercio, le relative leggi, le relative istituzioni, dovrebbero essere utilizzate, effettuato, o alterato che cosa modo il meglio promuoverà il di interesse generale… nel sig. Wilson (il Democrat) deve sapere che ogni monopolio negli Stati Uniti si oppone al Partito Progressista.„

Già abbiamo discusso l'eredità repubblicana di Lincoln. Oltre a rompersi di fiducia, Theodore Roosevelt è conosciuto come forte campione del movimento di conservazione. Ha generato il servizio di silvicoltura degli Stati Uniti e vari dei nostri parchi nazionali. Aggiunga la protezione dell'ambiente alla lista delle cause che i repubblicani progressivi dovrebbero sostenere nel nostro tempo. In 1906, Roosevelt inoltre ha aiutato il passaggio la Legge di controllo della carne di 1906 e Legge pura della droga e dell'alimento. Era un campione di tutela del consumatore.

In 1901, il presidente Roosevelt ha invitato Booker il T. Washington, un educatore nero celebre, per avere pranzo con lui alla Casa Bianca. Era un gesto benvenuto verso i rapporti razziali migliori. Roosevelt ha vinto il premio di pace Nobel per brokering un accordo di pace fra la Russia ed il Giappone in 1905. La pace del mondo è un altro obiettivo degno anche se ho preoccupazioni circa i suoi movimenti imperialistici in America Latina. Nel complesso, tuttavia, Theodore Roosevelt ha generato un'eredità positiva per gli Americani e per il Partito Repubblicano.

globale cooperazione

Un bisogno urgente attualmente è di formulare la politica economica con la capacità di carico della terra in mente. I repubblicani progressivi dovrebbero rispondere a questo bisogno; i repubblicani conservatori non possono. Anche se Al Gore è un Democrat, ci è effettivamente per i repubblicani, anche, una cosa come il riscaldamento globale. Americani produciamo una parte importante delle emissioni di carbonio, ma è la gente in Africa, in India ed in Asia ad ovest che sostiene la massa delle morti da un ambiente heated e secco. Dobbiamo ora ottenere indietro meno di 350 parti per milione nelle emissioni di carbonio dalle 390 parti per milione.

In 1961, 49 per cento della superficie sostenibile della terra della terra sono stati usati; in 2001, 121 per cento di capienza. Ora, stiamo oltrepassando che cosa la terra può fornire via supporto materiale per la relativa popolazione umana. Dobbiamo essere più efficienti nel nostro uso dei minerali estratti. Fra 1980 e 2005, gli Stati Uniti hanno aumentato il relativo consumo di tali materiali di 66 per cento; Europa, soltanto 9 per cento. Ma soprattutto, dobbiamo ottenere a partire da un'economia affermata su sviluppo economico continuato.

Tuffi del consumo di materiali durante le recessioni. Le nazioni quale la Germania che caratterizzano le più brevi ore lavorative inoltre tendono ad avere sia la disoccupazione più bassa che una stampa ecologica più chiara del piede. Una riduzione più generale in ore è la chiave ad un'economia che prevede adeguatamente i bisogni della gente senza essere benefica per la crescita, ai materiali che consumano e quindi danneggiamento dell'ambiente. Penso che questo obiettivo sia costante con la marca di repubblicanesimo sposata da Theodore Roosevelt e da Gifford Pinchot.

Il fatto è, tuttavia, che gli Stati Uniti non possono agire indipendentemente nella soluzione dei problemi del mondo. (Faremmo bene per evit diare generare loro alcune.) Americani avremo bisogno della cooperazione di altri governi nazionali, delle organizzazioni politiche internazionali quali le Nazioni Unite e di altre istituzioni per generare le soluzioni ai problemi su una scala globale. In questo senso, i repubblicani progressivi dovrebbero internazionalmente occuparsi di. Dovremmo rispettare le Nazioni Unite ed essere adulati che le relative sedi è situata nel nostro paese.

Sì, era Woodrow Wilson, un Democrat, che hanno proposto la lega delle nazioni e senatori repubblicani che hanno ostruito l'insieme dei membri degli Stati Uniti in quel corpo. Era inoltre presidenti Roosevelt e Truman che hanno sostenuto la creazione delle Nazioni Unite in 1945. Tuttavia, alcuni repubblicani progressivi inoltre sono stati coinvolgere in quello sforzo. Sto pensando particolarmente all'ex regolatore Harold Stassen del Minnesota, che fa parte della delegazione degli Stati Uniti al congresso di San Francisco ed è stato votato il relativo più efficace membro. In 1943, ha pubblicato un articolo nell'alberino di sera di sabato che presenta la sua visione di un organismo internazionale come questa.

Oggi il globalism è associato principalmente con libero scambio. Ha guadagnato una reputazione negativa come commerci internazionali, esenti dai limiti imposti dai governi nazionali, ha vagato il mondo alla ricerca di manodopera a buon mercato e di permisività ambientale. La sfida ora è di generare una struttura politica corrispondente, nelle Nazioni Unite o con gli accordi bilaterali o multilaterali fra le nazioni, che avrebbero la capacità di controllare le funzioni distruttive di questo processo. Possa essere che le necessità di organizzazioni di lavoro internazionali di generare i nuovi campioni per occuparsi di disoccupazione e di abuso globali di lavori; e che i denti dovrebbero essere messi in quei campioni sotto forma di le pene e le sanzioni commerciali.

Inoltre dobbiamo ammettere un'identità nazionale tranne essere l'unica superpotenza restante del mondo. Reagan può vincere la guerra fredda, ma i Russi sono fortunati essere esenti dalla difficoltà militare di concorrenza noi. Ora è il cinese che è occupato associazioni economiche coltivare intorno al mondo mentre facciamo i nemici come partecipanti alle guerre e ad occupanti delle basi militari sui paesi dell'altra gente. Se il mondo ha necessità della polizia di ristabilire la giustizia o mantenere la pace, questo dovrebbe essere fatto sotto gli auspici delle Nazioni Unite o delle alleanze regionali piuttosto che degli Stati Uniti. La nostra “grandezza„ nazionale non dipende dalla proiezione del potere intorno al mondo ma dalla fissazione dell'esempio positivo.

Quando penso ad un presidente degli Stati Uniti che era efficace entrambi come capo nazionale ed internazionale, dovrebbe essere Dwight D. Eisenhower, il terzo nella nostra linea di repubblicani progressivi. Egli stesso un leader militare eccezionale, non ha favorito l'uso inutile di potere militare. Ha fatto la nazione un servizio nell'avvertimento “del complesso military-industrial„ che avrebbe usato gli armamenti per arricchirsi.

Eisenhower ha concluso la Guerra di Corea ed ha impedetto le guerre future scoppiare. Ha denominato indietro l'attacco Britannico-Francese-Israeliano all'Egitto nell'ottobre 1956 ed abile ha lavorato con altri capi di mondo per ristabilire l'ordine in Medio Oriente. La minaccia della spia è stata diminuita mentre il McCarthyism è stato mantenuto nel controllo. Eisenhower ha contenuto la diffusione di comunismo senza rischiare il confronto militare. Il suo armadietto ha contenuto un consigliere di disarmo, Harold Stassen, che ha iniziato le discussioni serie con l'Unione Sovietica sulla cessazione dei test nucleari.

Eisenhower non può avere gli istinti politici partigiani per renderli caro agli stalwarts del Partito Repubblicano, ma ha avuto un alone dell'autorità, della decenza e della stabilità che ha servito bene la nostra nazione. Non sarebbe bloccato nelle formulazioni prevenute quale “il governo è il problema„ o “nessun nuove tasse„. Era un decisore competente piuttosto che un cavallo oratorical di esposizione. La sua gestione ha fornito un modello di efficace azione sul livello mondiale che i repubblicani progressivi in avvenire avrebbero fatto bene per emulare.

politiche sul livello locale

Mentre pensano globalmente, i repubblicani progressivi inoltre dovranno occuparsi delle emissioni dell'ente locale. I tassi giusti di tasse sono una preoccupazione principale. Per per amplificare le imposte fondiarie sulle case mentre effettuare o tagliare le imposte sul reddito della condizione non è giusto. Le tasse dovrebbero essere basate piuttosto su capacità di pagare. Può essere che la tassa di dichiarare-reddito non possa essere riscossa senza interessare la competitività della condizione nell'attrazione del commercio. In quel caso, l'imposta sul reddito federale dovrebbe essere riscossa per i contribuenti di alto-grado ed alcuni dei soldi be sono rimborsati alle condizioni.

Fra 1976 e 2007, l'azione di ricchezza nazionale detenuta dall'un per cento più ricco della popolazione ha aumentato 19.9 per cento - 34.6 per cento. In 1960, i CEi corporativi stavano guadagnando a 42 volte la paga dell'operaio medio. Entro 2007, questo era aumentato a 344 volte la paga dell'operaio medio. Ovviamente, il codice categoria centrale americano sta comprimendo. I ricchi hanno peso politico come grandi contributori alle campagne. Hanno attrezzato il sistema al loro proprio vantaggio. I repubblicani progressivi (nella muffa di Theodore Roosevelt) devono comportarsi per correggere questo squilibrio di ricchezza.

I governi di molte o maggior parte di grandi città americane sono controllati da Democrats. Certamente, quello è il caso con la mia propria città di Minneapolis, Minnesota. Alcuni di questi governi municipali fanno rispettare piccolo per i diritti di proprietà. Quando il crimine contagia una vicinanza, una frequente risposta è affinchè i funzionari municipali la incolpi sui commerci quali i negozi di alimentari, le barre, o le costruzioni di appartamento che sono situate nelle stesse vicinanze. I posti in cui i commerci funzionano sono chiamati “proprietà di problema.„

Che l'etichetta evidentemente autorizza gli enti locali democratico controllati a sbattere su odio contro i proprietari attraverso le vicinanze ed ad ostruire i randelli ed allora ad usare i controlli della città per tormentare il proprietario fino a che non esca del commercio. A volte il motivo può essere di eliminare la proprietà in moda da potere acquistarlo uno sviluppatore riservato collegato ai politici nel potere sul poco costoso.

I repubblicani progressivi dovrebbero mettere il loro piede giù e concludere questo genere di racketeering proprio mentre si sono opposti alle sporgenze della gran-città in fine del 19esimo secolo. Mentre la spina dorsale di un Partito Repubblicano progressivo dovrebbe essere l'uomo o la donna di funzionamento, in modo da dovrebbe anche essere commerci privati, compreso quei piccoli situati in città ed in città. Dovremmo mantenere la nostra associazione con l'America provinciale e rurale mentre la estendiamo fino le città e la periferia. Il piccolo imprenditore, in particolare, è il nostro amico politico. I Democrats tendono a prevalere nel settore senza scopo di lucro, nei fondamenti e nel governo. Sono orientati verso spese qualcun'altro soldi, particolarmente sugli stipendi del personale.

Il Democrat tipico oggi è che cosa denomino “il proletario istruito„. Ciò è una persona istruita che ha un ruolo piuttosto marginale nella comunità. Questa persona scrive le frequenti lettere all'editore o alberini sugli albi elettronici ma non può direttamente interessare la comunità o le decisioni economiche. Alcuni si vedono socialmente svantaggiati quanto i nero del sud erano una volta. Usano il modello di diritti civili di una popolazione estranea per modellare la loro politica e senso dell'identità. Tendono ad essere critici di che gente sta facendo chi non riparta i loro valori.

Posso capire perché qualche gente riterrebbe questo senso. Gli istituti scolastici hanno fatto le promesse che non sono state mantenute. Molte vite dipromessa stanno sprecande. Nondimeno, la salvezza personale si trova in quanto segue un percorso positivo. Poichè l'economia è ristrutturata, le gerarchie di carriera diventeranno meno importanti e le eccessive concentrazioni di ricchezza possono essere disperse. In un'economia di svago, gli individui avranno la libertà per perseguire i loro propri interessi e filiale con le persone simili. La gente istruita disgiunta alla struttura di carriera può non essere proletari non di più.

il modello di diritti civili di politica

L'evento politico più drammatico nel mio tempo di vita è stato il movimento di diritti civili, originale progettato per concludere il sistema del sud del segregationist che ha mantenuto i nero in una posizione economica e sociale inferiore. Martin Luther King ed i suoi colleghi hanno marciato per l'uguaglianza razziale, la legislazione del limite per proteggere i diritti di voto neri e le pratiche discriminatorie di conclusione è stata promulgata durante la gestione di Johnson e le gestioni successive hanno introdotto le politiche delle regolare-divagazioni di affari e di discriminazione positiva rimediare alle mancanze passate. Di conseguenza, gli Americani neri ora votano solidamente per il partito Democratic mentre il sud bianco una volta che-solido si è trasformato in in un bastione di contributo ai repubblicani.

Il modello di diritti civili della politica va oltre la lotta per l'uguaglianza nera. Negli anni 70, i gruppi delle donne lo hanno usato per avanzare il loro insieme delle edizioni. Anche se le donne non erano una popolazione di minoranza, si sono considerate tali in una società patriarcale dominata dai maschi bianchi. Gli indiani americani hanno usato il modello di destra civile per protestare le ingiustizia attuali e passate commesse contro gli indiani. Allora gli omosessuali e le lesbiche lo hanno usato per combattere la distinzione contro gli omosessuali. Recentemente, il modello di diritti civili di lotta politica è stato preso dagli operai non documentati in gran parte ispani che cercano un percorso alla cittadinanza.

La politica dell'oggi in gran parte è definita dai gruppi di interesse demografici organizzati sotto l'ombrello del movimento di diritti civili che si oppone alla popolazione residua che è creduta collegata con la struttura di potere della società. Democrats sono campioni del primo gruppo e repubblicani del secondi. I repubblicani, tuttavia, non si oppongono apertamente all'etica di diritti civili; il loro appello è nella lingua codificata. Tuttavia, è un fatto che i candidati repubblicani tendono ad attrarre più del voto bianco che il voto delle minoranze razziali e più del voto maschio che il voto delle femmine. L'inverso è vero per i candidati Democratic.

Penso che i repubblicani progressivi dovrebbero ora rifiutare l'eredità del movimento di diritti civili. Questo movimento ha avuto il relativo scopo nell'abolizione della segregazione corsa-basata nel sud. (Uno dei nostri eroi, presidente Eisenhower, aiutato che processo nell'invio delle truppe federali per contribuire ad integrare la High School di Little Rock.) Tuttavia, ora ha avanzato al punto della tossicità politica.

Questo modello della politica è oggi in gran parte responsabile della polarizzazione estrema dell'opinione politica e sociale nella nostra nazione. È la madre “della precisione politica„, di un tentativo di prescrivere il pensiero ed il discorso adeguati e punire coloro che non segue le prescrizioni. Coloro che si oppone alle richieste degli agitatori di diritti civili sono chiamati “bigotti„.

Non ci saranno “bigotti„ nel lessico dei repubblicani progressivi; ci sono soltanto persone che non ripartono il nostro punto di vista. Dovremmo rispettarci di più. Dovremmo smettere di odiare in nome dell'eliminazione dell'avversione. Dovremmo smettere di ignorare le opinioni differenti dell'altra gente ed agganciarci nel dialogo. No, l'etica di diritti civili ha sopravvissuto la relativa utilità. Ciò non è più progressive.

Ora che un uomo di colore è stato scelto presidente, sembrerebbe un tempo adeguato abbandonare la nozione che le persone di colore stiano discriminande contro nell'America. Sì, molti hanno rimostranze, ma questi dovrebbero essere trattati come rimostranze dell'altra gente. Che cosa è giusto per uno è giusto per un altro. Concluda il demonization.

Ci è nessun qualcosa come “il privilegio bianco„ che alcuni academics stanno promuovendo. Alcuni bianchi sono privilegiati; altri non sono. La gente bianca, anche, ha una destra essere fiera di se stesso malgrado le ingiustizie razziali che sono esistito nel passato. La nazione sta affamando per un'estremità a questo dualismo morale in quale il gruppo di persone è considerato buon e un altro gruppo è considerato Male. Ciò è una vista pregiudizievole che non può essere giustificata. Promuove una politica di divisione e di avversione.

Alla convenzione nazionale Democratic 2004, Barack Obama è aumentato alla protuberanza politica in base ad un discorso principale di mescolatura in cui ha parlato contro divisioni razziali ed altre. Il suo messaggio era inequivocabile chiaro: “Ci non è l'America nera e l'America e un Latino bianchi America ed America asiatica - there' s gli Stati Uniti d'America.„ La politica di divisione demografica aveva sopravvissuto la relativa utilità, il giovane oratore ha detto.

Ho senza dubbio che Obama egli stesso ha creduto le parole che ha parlato, ma ho dubbi che altri nel partito Democratic lo credono. Se facessero, la coalizione di diritti civili si dissolverebbe e perderebbero i voti. Dipende dai repubblicani progressivi per rendere a messaggio del Obama una realtà e per trattare tutto il stesso senso. Dobbiamo concludere il dualismo morale che infetta oggi la nostra politica. Dobbiamo concluderli nella politica. Dobbiamo concluderli nel commercio.

I sindacati antiquati, essenzialmente ostili al commercio, hanno sopravvissuto la loro utilità. I datori di lavoro e gli impiegati possono avere un amichevole rapporto di affari, tenente presente, naturalmente, che i sindacati hanno un ruolo necessario nel contribuire ad effettuare il rapporto di potere fra i due insiemi degli interessi. Gli impiegati isolati hanno bisogno della rappresentazione.

Ma, perché il movimento operaio americano ha abbandonato la relativa missione di un miglioramento sociale generale, si è trasformato in “in un interesse speciale„ puro che presente alle preoccupazioni strette dei relativi membri sostenendo l'elezione dei candidati Democratic all'ufficio. Un Partito Repubblicano progressivo può prendere la lotta più generale per lavori e per miglioramento della società complessivamente.

una politica di libertà

Il valore del centro dei repubblicani progressivi deve essere libertà. Abbiamo bisogno della libertà politica nelle elezioni giuste ed oneste. Abbiamo bisogno della libertà economica nei lavori con i redditi e la misura sufficienti di svago in modo da possiamo rimanere esenti dal collettore di debito. Abbiamo bisogno della libertà spiritosa e culturale nella capacità di pensare che cosa e di dire che cosa pensiamo. La precisione politica è un abominio in questo senso. Inoltre abbiamo bisogno della libertà personale nella destra vivere in una società libera e non in un impero o negli stati di polizia militari.

Una roccia fresca di libertà personale è la massimazione di tempo libero. Per per parafrasare i conservatori politici: Pensate il governo e le grandi società possono passare più saggiamente il tempo della vostra vita di voi?

Durante i dieci anni scorsi, la società degli Stati Uniti è stato sempre più militarizzata. Sempre più, hanno presupposto le caratteristiche degli stati di polizia. Gli eventi tragici di 9/11 sono stati una giustificazione per quegli sviluppi. Abbiamo un nuovo reparto di sicurezza di patria per sorvegliare le disposizioni della polizia. Abbiamo “allarmi arancioni„ all'aeroporto, accompagnato dalle richieste che i viaggiatori tolgono i loro pattini mentre attraversano i metal detectori. Abbiamo un reparto di giustizia e un complesso di militare-intelligenza che rifiuta il processo adeguato alle persone accusate di terrorismo. Americani stiamo essendo adatti fino alla lotta una battaglia senza fine contro Islam radicale ed i relativi cervelli pii che possono vivere in caverne.

Che cosa deve essere fatto? In primo luogo, abbiamo bisogno di nuova ed inchiesta più onesta negli eventi di 9/11. La Commissione di 9/11 ha fatto una parte di lavoro completamente disonesta. Come potrebbero le torri gemelle del World Trade Center cadere nella loro base attraverso i fuochi all'aperto del getto-combustibile nelle storie superiori quando tali fuochi bruciano alle temperature di intorno 1700 gradi di Fahrenheit e prende le temperature di 2800 gradi di Fahrenheit all'acciaio della fusione? Perché e come gli stagni di metallo fuso sono stati trovati sotto le macerie nella zona dello secondario-scantinato? E perché ha fatto un grattacielo vicino, costruente sette, inoltre cade alla terra quel giorno anche se non è stato colpito in aeroplano? Sì, gli aeroplani hanno colpito le due torrette, ma era demolizioni controllate usando gli alti esplosivi che li hanno portati giù. Le tracce rivelarici di particelle nano-thermite caratteristiche di tali esplosioni sono state trovate nelle macerie.

Più della metà degli Americani non credi la versione ufficiale degli eventi. L'America non può essere spiritoso intera se la gente ritiene sospetto che il loro governo era complicit nell'omicidio di tanta gente non colpevole l'11 settembre 2001. Abbiamo bisogno di nuova ricerca, con pieno potere citare in giudizio i testimoni, al furetto fuori la verità. Questa ricerca non può essere sotto il controllo del governo degli Stati Uniti, uno dei partiti accusati e non può essere effettuata mediante i mezzi disonesti dell'America che hanno allontanato automaticamente la possibilità di una cospirazione.

La sfida è difficile. Vorremmo un gruppo dei ricercatori, dato i poteri completi della citazione, che sono allineare indipendenti e risoluti ottenere alla verità. Forse una persona cospirazione-occupata di quale il precedente regolatore Jesse Ventura del Minnesota potrebbe essere sul pannello. Lasci il CIA quindi selezionare un componente del gruppo. I due di loro hanno potuto decidere di una terza persona. Il pannello, non personale, denominerebbe i colpi nella ricerca.

Il relativo scopo sarebbe di decidere come gli eventi atroci su 9/11 sono stati effettuati, che era dietro loro e che cosa era il motivo. Allora un rapporto sarebbe pubblicato (tenendo i criteri di sicurezza nazionali presente) che sarebbe liberato simultaneamente per major i mezzi intorno al mondo.

Anche se il rapporto dimostra confondere al governo degli Stati Uniti ed alle relative agenzie di intelligenza, questa verità effettivamente li regolerebbe liberi. Significherebbe una nuova nascita di libertà per la nostra nazione e la gente americana.

Oltre a questo, il governo degli Stati Uniti deve ripensare la relativa missione come superpotenza militare. George Washington non era stupido o ingenuo quando si è espresso contro “le alleanze straniere di impigliamento.„ Dobbiamo occuparci del nostro proprio commercio prima che ci intromettiamo nei commerci dell'altra gente. Dobbiamo mettere la più fiducia nelle istituzioni internazionali legittime.

William Tecumseh Sherman ha detto, “la guerra è inferno„; e, se quello è allineare, dovremmo evitare la guerra per quanto possibile. Dovremmo evitare particolarmente le guerre innescate dagli eventi sospettosi come l'affondamento della Maine o delle catastrofi di 9/11. L'America dovrebbe essere una nazione essenzialmente pacifica, amichevole a tutti ed affida il lavoro internazionale della polizia agli organismi internazionali autorizzati.

Appoggi nel paese, noi devono osservare le nostre libertà civili e mettere le maggiori misure di sicurezza in opera per proteggere la cittadinanza dalle pratiche pubbliche senza scrupoli e secretive. Se l'incarcerazione è “un'industria in espansione„, dobbiamo chiedere perché. E questo ottiene indietro alle riforme economiche necessarie. Preferisca la carota al bastone quando trattano con la gente difficile. Progetti le istituzioni con tutto interessi in mente.

È questo un programma possibile, repubblicanesimo progressivo? Di nuovo, hearken di nuovo al trio dei presidenti di U.S. che hanno ripartito quel punto di vista politico: Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Dwight D. Eisenhower. Questi erano grandi uomini.

Due su quattro sul supporto Rushmore non sono difettosi.


 

 alla: pagina principale    alla: candidato politico

Vedi inoltre: “Spazzole con la presidenza„, scritta dall'autore di questo articolo.

 

Scattarsi per una traduzione di questa pagina in:

Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese

simplificado Chinês - Indonésio - Turco - Polaco - Holandês - Russo

     

Pubblicazioni di Thistlerose del COPYRIGHT 2010 - TUTTI I DIRITTI RISERVATI  
http://www.BillMcGaughey.com/progressiverepublicanf.html