BillMcGaughey.com

Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Babelfish. Pode haver uns inaccuracies.

 à: candidato político

A tradição republicana progressiva e seu prospeto para o futuro

por William McGaughey, Jr.

 

Porque nós olhamos a política americana hoje, nós vemos uma folga populista de encontro à política Democratic de Obama, Pelosi, e Harry Reid e um Partido Republicano que vive nas idéias gastas do conservantismo de Reagan. Nós vemos um eleitorado desejar idéias novas em relação ao renascimento econômico e aos trabalhos mas encontrar pouca subsistência. Muitos consideram-se independentes políticos ainda, devido aos impedimentos estruturais, terceiros têm para ganhar ainda um apoio para o pé no governo.

O fermento ideológico está agora no lado republicano. Eu quero fazer o caso para um Partido Republicano de borne-Reagan, hearkening de volta a o que foi chamado moderate ou republicanismo progressivo. Eu quero dar a esta tradição uma borda ideológica.

Seu programa é simples: paz e prosperidade. Não era este o que a administração republicana de Dwight D. Eisenhower deu uma vez aos povos americanos? Aqueles eram os anos dourados de América, em minha vida pelo menos. O que eu quero fazer agora é propor um jogo novo das políticas para os republicanos progressivos baseados em parte em o que foi feito no passado. Três presidentes estão para fora nesta tradição: Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, e Dwight D. Eisenhower. Seu valor do legado não está defendendo?

Em minha opinião, os republicanos moderados tomaram uma volta errada nos anos 60. Suporte então, na era de Barry Goldwater, lá era a idéia entre anti-Goldwater republicanos que as ideologia políticas eram passe. Disse-se que a coisa importante no governo era a administração competente. O governo conseqüentemente seria deixado aos pragmatistas, aos tecnocratas, e aos peritos. Ronald Reagan provou-os erradamente. Eu dou-lhe o crédito para o que realizou em um ambiente político hostil. Mas isso era então, e é agora agora.

O pragmatismo não pode ser a base de um movimento político. Os povos precisam de ser guiados pelas idéias que apresentam uma visão positiva do futuro. De modo que seja o que os republicanos progressivos precisam de oferecer os povos americanos: um jogo das idéias que são “novas” contudo consistente com os valores republicanos no passado. Estas não serão idéias de Reagan e não serão idéias avançadas por Democrats. Serão bons, antiquado, as idéias republicanas do grosso da população adaptadas às necessidades de povos que vivem no século XXI.

o legado de Lincoln

Assim, que são os valores do republicano do núcleo? Muitos povos sabem que o partido estêve fundado em 1854 para opr a escravidão. Nós podemos ser direita orgulhosos desse fato. John C. Fremont, que conduziu uma expedição adiantada a Califórnia, era o primeiro candidato do partido para o presidente. Quatro anos mais tarde, em 1860, os republicanos elegeram seu primeiro presidente: Abraham Lincoln. Na campanha dos 1860s, Lincoln foi denominado “o candidato do trilho”. Abe, o rail-splitter ou o candidato do homem de funcionamento, ganharam a eleição. E assim, nós podemos ver que do começo, o Partido Republicano era amigável aos interesses dos trabalhadores.

Nós sabemos da oposição do Partido Republicano à escravidão. Os republicanos eram em favor de algo “trabalho livre chamado”. Isto significou que os trabalhadores estavam livres vender seu trabalho através dos contratos com empregadores. Através do trabalho duro e eficaz, poderiam conseguir a independência econômica. No 19o século meados de, os homens e as mulheres livres tiveram sempre a opção de oeste movente a ser economicamente independente. Entretanto, se a escravidão espalhou nos territórios ocidentais, essa opção seria fechado. Inicialmente, os republicanos opor a extensão da escravidão em territórios unorganized um pouco do que a abolição da escravidão própria. A proclamação da emancipação de Lincoln tomou essa etapa.

Hoje nós pensamos de Lincoln como um grande líder do tempo de guerra. Aquele não é o que quis ser. Nos 1850s, Lincoln e seus suportes duvidaram que a eleição de um presidente republicano conduzisse à guerra civil. Entretanto, fêz, e Abraham Lincoln tomou as etapas necessárias a coloc uma rebelião de encontro aos Estados Unidos. Eu discutiria, entretanto, que ir à guerra não era um ideal republicano; era uma medida forçada em Lincoln e em sua administração republicana pela separação de sete estados sulistas e do bombardeio confederado do forte Sumter.

Nós igualmente associamos o Partido Republicano com as políticas militantly antiescravagistas “de legislador do republicano radical” nas consequências da guerra civil e com o programa do Reconstructionist impor nos estados sulistas derrotados. Além disso, aquele não é o que Lincoln quereria. Em seu segundo endereço inaugural, o presidente Lincoln disse estas palavras: “Com malícia para nenhuns; com caridade para tudo; com consistência no direito… deixe-nos esforçar-se sobre para terminar o trabalho que nós estamos dentro; para ligar o nation' feridas de s; para importar-se com ele que terá carregado a batalha… fazer tudo que podem conseguir e estimar um justo e uma paz duradoura, entre nos, e com todas as nações.”

Concorda-se geralmente que Lincoln favoreceu uma leve aproximação aos povos derrotados do sul e do tratamento não áspero e humilhando que seguiram seu homicídio em abril 1865. Pode-se discutir que, teve Lincoln viveu e sucedeu em passar com um programa da clemência, nós não pudemos ter tido a reação amarga dos sulistas brancos nos 1860s e nos 1870s atrasados. Nós não pudemos ter tido o Ku Klux Klan intimidar e matar os sulistas pretos e seus suportes brancos nem o regime de “Jim Crow” do segregationist que existiram no sul até os anos 60. Nós igualmente então não teríamos o movimento das direitas civis que terminou esse regime.

Eu discutiria que os republicanos progressivos devem favorecer as políticas que puderam ter existido Lincoln não tinham sido assassinadas um pouco do que as políticas relativas ao conflito racial que veio realmente. Os eventos violentos intimidam o progresso.

horários laborais mais curtos

Retornando ao tema do trabalho livre, uma outra ameaça aos americanos de trabalho no 19o século meados de era o deslocamento do trabalho causado pela introdução de máquinas “labor-saving”. As máquinas introduzidas novas do sistema de fábrica para fazer mais eficientemente o trabalho, e aquela significaram que poucos trabalhadores eram necessários. Os trabalhadores lutaram para trás com demandas que o dia do trabalho fosse encurtado a oito horas. Mesmo durante os anos de guerra civil, um mecânico self-taught nomeado comissário de bordo do IRA conduziu um movimento dos trabalhadores para essa extremidade. Uma batida de âmbito nacional para o dia eight-hour maio em 1, 1886, colocou a fundação por um feriado labor internacional conhecido como o dia de maio.

As administrações republicanas eram geralmente simpáticas a esse esforço. Em 1868, um congresso do republicano passou e presidente Ulysses S. Grant assinado na lei uma conta que estabelece um dia eight-hour do trabalho. Entretanto, as fendas na lei permitiram que os empregadores iludissem suas exigências. A agitação Labor continuou. Fazendo campanha para o presidente em 1880, o candidato republicano, James Garfield, disse: “Nós podemos dividir o esforço do todo da raça humana em dois capítulos: Primeiramente, a luta para começ o lazer; e a segunda luta da civilização - que a fazer com nosso lazer quando nós o começ?”

Um outro formulário do lazer era tempo de férias. Julho em 31, 1910, New York Times publicou um artigo que pergunta quanto tempo as férias de um homem devem ser. Presidente Taft, um republicano, propor três meses. Os líderes de negócio discordaram, dizer que um mês um o ano era aceitável. Hoje, um século mais tarde, os trabalhadores americanos calculam a média de menos de duas semanas de férias pagas. Algo aconteceu ao sonho americano.

Presidente Warren G. Harding e sua secretária do comércio, Herbert Hoover, papéis ativos jogados em terminar a batida de aço de 1919. Após ter lido uma igreja relate nos workweeks de 72 horas na indústria de aço americana, Hoover concluiu que tais horas eram “um ponto preto na indústria americana” e requisitou o departamento de comércio para fazer seu próprio estudo.

A ajuda do presidente Harding foi alistada. O presidente escreveu uma letra à cabeça dos E.U. de aço perguntando que sua companhia reduz horários laborais. Convidou em seguida oficiais superiores do steel-industry ao comensal na casa branca a discutir a matéria. Sobre muito do próximo ano, o presidente Harding e seus membros do gabinete wheedled, executivos de aço badgered, e amimados para terminar o muito tempo. Finalmente, agosto em 23, 1923, na mesma edição que relatou a morte prematura do presidente Harding, New York Times carreg um anúncio que os diretores do instituto americano do ferro e do aço aprovassem planeassem para “a eliminação total” do dia de 12 horas em sua indústria.

Depois que Herbert Hoover se transformou presidente, a Grande Depressão começou. A administração de Hoover, alistando a sustentação do negócio e do trabalho, respondeu à crise do emprego incitando empregadores reduzir horários laborais semanais e pagá-los. De acordo com a administração, 25 por cento de todos os empregados foram põr eventualmente sobre umas programações de trabalho mais curtas, conservando entre três milhão e cinco milhão trabalhos.

Os Democrats reagiram a este passando sua própria conta do curto-workweek. A administração entrante de Roosevelt suportou inicialmente a conta Preta-Connery trabalhar-suportada que chama para um workweek de 30 horas. Esta conta passou o Senado dos E.U. abril em 6, 1933, e a casa estava a ponto de passá-la também. Então, de acordo com o historiador Ben Hunnicutt, “a administração de Roosevelt começ os pés frios e incentivou programas dos trabalhos do governo em vez da partilha de trabalho aumentar o emprego.” O comitê de réguas da casa enterrou a conta do curto-workweek.

Está provado que Senator Robert Wagner e seu assistente legislativo de New York, Leon Keyserling, trabalhado atrás das cenas para matar a conta Preta-Connery. O ato industrial nacional da recuperação foi esboçado em seu lugar. Um conselheiro de Roosevelt, Rexford Tugwell, escreveu em sua memória: " Recordar-se-á que uma das razões pelas quais o NRA foi patrocinado por Roosevelt, e porque o ato foi passado na sessão especial da mola, era a ameaça de uma lei de trinta-hora que está sendo empurrada pelo Senator Hugo Black."

Keyserling foi sobre assentar bem no primeiro presidente do Conselho do presidente dos assessores económicos durante a administração de Truman e foi mais tarde um conselheiro aos trabalhadores unidos do automóvel. Na última capacidade, incitou vigorosa a união para abandonar sua campanha por uns horários laborais mais curtos. Isto foi considerado uma aproximação da derrotista quando comparado com a opção do crescimento econômico.

A administração de Franklin Roosevelt mais tarde props e decretou dois decretos que promovem uns horários laborais mais curtos: O ato de Walsh-Healey de 1936 e o ato justo dos padrões Labor de 1938. Os últimos ajustaram um workweek padrão de quarenta horas e exigiram que os trabalhadores pediram para trabalhar além de quarenta horas em uma semana fossem o pago e meias épocas sua taxa de pagamento regular. Entretanto, esta lei teve um defeito que a taxa de pagamento mais elevada incentivou trabalhadores trabalhar as horas mais longas. O movimento de sindicato, que tinha agitado uma vez por umas horas mais curtas do trabalho, tornou-se agora enchido com os porcos das horas extras.

Nos anos 50, o progresso continuado na produtividade labor alertou o exame de umas reduções mais adicionais nas horas. O vice-presidente Richard Nixon falou entusiàstica do dia, “distante não demasiado distante”, quando os americanos estariam trabalhando somente 4 dias por semana e a “vida familiar será ainda mais apreciado inteiramente por cada americano.” Isso realizava-se em 1956, no calor da campanha de reeleição de Eisenhower-Nixon. O vice-presidente jovem overruled prontamente por conselheiros na casa branca que demitiu o discurso como “uma idéia unstaffed”.

Um comitê especial do Senado no desemprego, presidido pelo Sen. Eugene McCarthy de Minnesota, não recomendou que as horas do trabalho estivessem reduzidas para encontrar a ameaça da automatização. McCarthy ele mesmo veio mais tarde lamentar essa decisão. O Senator Lyndon B. Johnson resumiu a atitude de prevalência naquele tempo: A “sinceridade e o frankness compilem-me dizer-lhe que, em minha opinião, a semana de 40 horas não produzirá mísseis.”

Arthur Goldberg, secretária de Kennedy do trabalho, indic: “Deixe-me dizer categòrica para a administração nacional que o presidente e a administração não sentem que a redução das horas será uma cura a nosso problema económico ou ao desemprego… é minha opinião considerada que o efeito de uma redução geral no workweek actualmente seria danificar adversamente nossa estrutura de preço estável atual adicionando os custos aumentados que a indústria no conjunto não pode carregar.”

Eu penso que um caso pode ser feito que os republicanos foram melhores amigos aos trabalhadores do que os Democrats no que diz respeito a promover umas horas mais curtas do trabalho. Por causa de sua associação próxima com o movimento laboral, aquele pareceria não ser o caso mas o registro histórico carrega-o para fora.

Minha proposta, então, é que os republicanos progressivos suportam agora a chamada por uma semana de quatro dias que Richard Nixon recomende durante a campanha do nacional 1956 e que um Democrat da grandes inteligência e coragem, Eugene McCarthy do trabalho, propor nos anos 80. Mesmo se as uniões já não estão suportando esta medida, iria uma maneira longa para a facilitação do problema da nação do desemprego a longo prazo. Há poucas alternativas realísticas. Esta proposta tem agora uma dimensão internacional. É um assunto complicado que não seja bom compreendido. Umas escritas mais adicionais podem ser encontradas em shorterworkweek.com.

um débito-conduzido economia

Durante os anos 30, uma administração Democratic abandonou a aproximação do work-sharing de Herbert Hoover para levar a cabo soluções financeiras à recuperação económica. Em 1936, o economista britânico John Maynard Keynes publicou seus livro, “teoria geral do emprego, interesse, e dinheiro” em 1936, propor a idéia que o governo pudesse facilitar o desemprego nacional com a despesa de deficit. Durante diminuições econômicas, o dinheiro do governo podia criar uma demanda artificial para produtos gastando com o dinheiro pedido. Então, quando as economias recuperam, o dinheiro poderia ser pagado para trás. A idéia era que o governo não precisa de ter um orçamento equilibrado em todos os anos - porque os republicanos intolerantes pareceram favorecer - mas deve regular a despesa para abrandar excessos do ciclo de negócio.

Em 1935, a administração Democratic de Franklin D. Roosevelt criou o programa da segurança social. Um médico americano nomeou Francis Townsend propor dando cada americano aposentado, 60 anos de idade ou mais velhos, uma pensão mensal de $200 como uma causa para que uns povos mais idosos se retirem da força de trabalho e se façam o quarto para uns trabalhadores mais novos. Esta de “planta assim chamada Townsend” teve logo suportes em todas as partes do país. A administração de Roosevelt respondeu com seu próprio programa menos-generoso para incentivar a aposentadoria. Seu auxílio da idade avançada, um original $20 mês, foi aumentado em 1939. Um fundo fiduciário da segurança social foi estabelecido com contribuições dos empregadores e dos empregados. Os benefícios de aposentadoria individuais variaram de acordo com o comprimento de serviço e de contribuições financeiras.

Os benefícios de segurança social levantaram-se de $1.278.000 pagos a 53.000 beneficiários em 1937 a 3.477.243 - $961.000.000 pagos a 3.4 milhão beneficiários em 1950 a $31.863.000.000 pagos a 26.2 milhão beneficiários em 1970 a $247.796.000.000 pagos a 39.8 milhão beneficiários em 1990 a $615.344.000.000 pagos a 50.9 milhão beneficiários em 2008. O programa de Medicare, decretado em 1965, para pagar contas médicas por uns povos mais idosos custou $599 bilhões em 2008. Medicaid, um programa do companheiro para povos a renda baixa, custou $204 bilhões em 2008. Apesar das contribuições aumentadas dos empregadores e dos empregados, os pagamentos de benefício destes três programas não podem ser sustentados sobre o prazo. Os trabalhadores atuais estão pagando por benefícios aos trabalhadores em uma geração precedente.

A Grande Depressão durou por doze anos. Para baixo de 25 por cento em 1933, o desemprego dos E.U. era ainda em 15 por cento em 1940. O que terminou a depressão não era despesa social dos programas mas do tempo de guerra do novo contrato e uso da mão-de-obra durante a segunda guerra mundial. O governo pedido pesadamente para financiar a guerra. Os milhões dos homens novos, que puderam de outra maneira ter procurado trabalhos, foram esboçados nas forças armadas. Por causa dos controles do salário-e-preço do tempo de guerra, os empregadores para atrair o saúde-seguro de oferecimento começado labor beneficiam-se. Após a guerra, havia uma demanda encerrada para os produtos de consumo que carreg a economia em umas épocas mais prósperas.

Em 1929, um escritor nomeado Kenneth Burke escreveu um ensaio satirical intitulado “desperdício - o futuro da prosperidade” para a república nova, antecipando exatamente o futuro tende na economia. A “guerra é nossa grande segurança-válvula econômica,” disse. “Para se o desperdício deixa acima, se povos simplesmente won' t joga para fora coisas rapidamente bastante para criar necessidades novas de acordo com a saída aumentada sob métodos melhorados da manufatura, nós tem sempre o recurso ao desperdício ainda mais aprofundado de war."

Embora este artigo fosse significado ser satyrical, provou profético. Em 1947, Bernard Baruch, que tinha dirigido a placa das indústrias da guerra durante a Primeira Guerra Mundial, props um workweek de 44 horas aumentar a saída e trabalhos nacionais. Disse: " A menos que nós trabalharmos, nós não poderemos manter nossa reivindicação ao poder. Aquele seria o grande sopro que nós poderíamos receber, porque descascar-nos-ia de nossa força para preservar nossa maneira de life."

Está provado que os oficiais superiores do governo na administração de Truman favoreceram gastos militares aumentados para finalidades do estímulo econômico. Um memorando do Conselho de Segurança Nacional, NSC-68, escrito pelo analista Paul Nitze do departamento de estado com ajuda de Keyserling discutiu que os Estados Unidos poderiam melhor conseguir o crescimento econômico com um acúmulo de braços para opr os sovietes. Este original exigiu que os Estados Unidos aumentam gastos da defesa a tanto quanto $50 bilhões por o ano de $13 bilhões. As preparações para a guerra produziriam do “um dividendo crescimento” de modo que o programa de armas, autores do relatório sugeridos, pagasse praticamente por se.

Dwight D. Eisenhower, um homem da experiência militar considerável, discutido vigorosa de encontro a esta aproximação em um discurso entregado durante sua campanha 1952 para o presidente. Acusou a administração de Truman da tentativa enganar os povos americanos com “uma prosperidade decepcionante” trazida sobre pela inflação.

Eisenhower disse: " Há em determinados quartos a vista que a prosperidade nacional depende da produção de armamentos e que toda a redução na saída dos braços pôde trazer em uma outra retirada. Faz este médio, a seguir que a falha continuada de nossa política extrangeira é a única maneira de pagar pela falha de nossa política fiscal? De acordo com este modo de pensar, o sucesso de nossa política extrangeira significaria um depression."

Não obstante, que presidente de partida Eisenhower chamou “o complexo military-industrial”, patrocinado por Keyserling e por outro, carreg a pressão do que se transformou política econômica dos E.U.: Nós “cresceríamos” nossa maneira fora das dificuldades econômicas pelas empresas úteis ou não, incluindo a produção dos braços. Além de conter a expansão soviética, tal despesa financiada com o débito “aprontaria a bomba”. Transformar-se uma superpotência militar no dinheiro pedido era tanto mais importante do que que indivíduos ter um tempo mais livre pôde fazer com suas vidas pequenas estúpidas.

E assim, sob a influência das administrações Democratic, mais da economia de E.U. vieram sob o controle do governo. Um controle mais econômico foi coloc nas mãos das pessoas que controlaram associações do dinheiro. Além da segurança social e dos programas relacionados, nós tivemos fundos de pensão confidenciais. Nós tivemos mais partes de estoque controladas através dos fundos de investimento aberto. O seguro de saúde era um outro tipo crescente de acumulação monetária. Os investidores privados igualmente giraram para fundos do mercado de dinheiro, fundos de investimento real-estate, fundos do producto-índice, fundos do confidencial-investimento, fundos de cobertura.

Era uma pechincha para bancos e empresas de investimento de Wall Street. Tais empresas começaram dar a Democratic assim como candidatos republicanos. Os políticos de ambos os partidos tornaram-se em dívida com a eles. A desregulação da indústria de operação bancária, introduzida no fim da administração Clinton, abriu as comportas ao jogo imediato com dinheiro do outro pessoa. Entrementes, o débito público e confidencial subiu aos níveis insustentáveis.

Ao segundo meio de 2008, a empresa de investimento de Lehman Brothers foi bankrupt como o estouro de abrigo da bolha. Os jogadores de Wall Street tinham comprado crédito-optam pelo seguro das companhias de seguros que têm reservas inadequadas para cobrir suas apostas. O Secretário da Tesouraria Henry Paulson e Ben Bernanke na reserva federal arranjou para uma ajuda do contribuinte de AIG para conservar Goldman Sachs e, disse, impede o colapso total da indústria do crédito da nação. Os eleitores giraram direita os republicanos profligate fora do escritório e põr Barack Obama na casa branca. Mas o partido de Wall Street continuou - mais empréstimo, mais bônus, mais dinheiro do estímulo a ajudar grupos de interesse.

Os americanos são hoje preocuparam-se sobre trabalhos. Oficialmente a retirada a mais atrasada veio a uma extremidade, mas os trabalhos não retornaram. Há atualmente 4.8 pretendentes de trabalho para cada abertura de trabalho. Os povos realizam que, em virtude da produção que está sendo externalizada aos países low-wage em Ásia, os trabalhos bem-pagando que se usaram para ser encontrados no sector industrial pode nunca retornar.

Os educadores profissionais, jogando em cima daqueles medos, hawk seu caro produto como a única maneira de evitar uma vida do trabalho do menial ou das linhas de desemprego. A geração de hoje de jovens começa conseqüentemente suas carreiras que empurram uma carga pesada do débito do estudante mesmo enquanto a probabilidade do trabalho permanece desolada.

O débito, o débito, e mais débito estão em toda parte. Nosso débito nacional estêve em 5.73 trillion quando George W. Bush tomou o escritório em janeiro 2001. A administração de Barack Obama herdou um débito de $10.63 trillion em janeiro 2009. Hoje, menos de dois anos mais tarde, o débito nacional está em $13.67 trillion.

Esta é a extremidade da linha para um tipo de política econômica começado no novo contrato e continuado através da administração de Truman. A despesa de deficit é uma política que possa em quadrado ser amarrada ao partido Democratic. Os republicanos antiquados (Bush 2 não entre eles) estão relativamente limpos.

hoje dos republicanos imposto-corte

Mas, naturalmente, o Partido Republicano de hoje do grosso da população é mal tradicional, estando na imagem de Reagan e de Bush. Ronald Reagan era um líder político magistral mas não compreendeu a economia muito bem. Era ele que abandonou as políticas fiscais conservadoras favorecidas uma vez por Republicano aos cortes de imposto do abraço para os ricos.

A política na moda durante a administração Reagan foi chamada “economia do lado do fornecedor”. A idéia era que, se o governo cortou impostos, recuperaria a mesma quantidade de dinheiro em rendimentos de imposto aumentados por causa dos incentivos aumentados para a atividade empreendedora. O candidato George Bush chamou esta do “economia voodoo” mas abraçou mais tarde a aproximação. “Leia meus bordos, nenhuns impostos novos”, Bush mais idoso rosnou. O deficit do pressuposto federal entrementes continuou a crescer.

Bush mais novo que se transformou presidente teve que cortar impostos para os ricos mais uma vez. Sua administração teve que propr um benefício da prescrição-droga para idosos produzindo uma obrigação unfunded nova enorme. Então, sobre ela toda, o júnior de George Bush duped pelos neocons em atacar Iraque na premissa falsa que Saddam Hussein possuiu armas à destruição maciça que pôde ser girada de encontro aos Estados Unidos. Joseph Stiglitz põr o custo desta aventura militar em $3 trillion. Os milhares mais tiveram que ser matados. Os americanos começaram a realizar que a administração presidencial de Bush 2 pôde estar entre o mais mau na história dos E.U. Não impròpria, nossa economia entrou em uma queda livre enquanto veio a uma extremidade.

Conseqüentemente, eu não estou advogando qualquer coisa como a administração republicana de Dick Cheney e de George W. Bush. Aquele o cartão “tipos duros” imprime-me distante menos do que o namby-pamby, os liberais vidas real que se usaram para prender o escritório sob os auspícios do Partido Republicano.

Mas nenhuns são mim imprimiram por o que a administração de Obama tem feito até agora. “Mudança de promessa que você pode acreditar em”, não nos deu nada da sorte. Da “a legislação assim chamada da reforma saúde” era um dispositivo para forçar todos para saltar no caro poço dos cuidados médicos dos E.U. Fêz pouco para melhorar a qualidade de custos do cuidado ou do corte enquanto um sistema do único-pagador pôde ter feito. Entrementes, a guerra continua em Afeganistão apesar da evidência de seu ineffectiveness.

Obama pode ser melhor do que Bush, mas seria melhor ainda ter um presidente no molde de um Eisenhower, de um Lincoln, ou de um Theodore Roosevelt.

Por que horas nao mais curtas do trabalho?

O ajuste expirado longo aos horários laborais depois que muitos anos de melhorias cumulativas na eficiência labor não serão feitos provavelmente. Nem Democrat nem o republicano mencionam este any more.

Um sacerdócio da economia profissional, weaned no livro de texto best-selling de Paul Samuelson, continua a estar na maneira. Samuelson tinha indic lisa que o argumento do curto-workweek estêve em uma falácia que chamado “protuberância--trabalhasse a falácia”. Era a idéia, ele escreveu, que “há somente tanto um trabalho remunerador útil a ser feito em todo o sistema económico.” Nenhum advogado das horas mais curtas quem eu conheço as preensões que vêem. Naturalmente, a economia está mudando continuamente. Este é de “um argumento do homem palha”, um refutation de algo com o erro em a declaração de vistas de oposição. Que os operários mudos sabem sobre a economia de qualquer modo?

De facto, “protuberância--trabalhe” a etiqueta foi inventado por um determinado D.F. Schloss que esteja discutindo atitudes dos trabalhadores para o trabalho da parte em uma publicação 1892. Duas décadas mais tarde, a associação nacional dos fabricantes usou o conceito para opr o dia eight-hour. Samuelson pode unwittingly tê-la pegarada de um panfleto emitido por essa organização. Não há nenhum estudo conhecido no assunto.

Contudo, porque um economista de vencimento do prêmio de Nobel tal como Paul Samuelson declarou o argumento do curto-workweek para ser falaciosamente, outro repetem sua conclusão com confiança em sua verdade. Por exemplo, o economista Paul Krugman de Princeton, um outro ganhador do prémio de Nobel, escreveu em uma coluna de New York Times que a “protuberância da falácia labor fosse… uma opinião dos economistas da idéia com desprezo.” Se os academics a concederam à opinião de prêmio de Nobel com desprezo, a seguir tão presumivelmente se nós. Na realidade, aqueles padres econômicos não têm nenhuma idéia o que estão falando sobre. O critério da verdade não é encontrado nos julgamentos dos pessoais feitos por um comitê sueco.

Eu suspeitaria que esta atitude data de Bernard Baruch, de Leon Keyserling, e de Gerald Swope que trabalhou tão duramente para thwart a proposta do curto-workweek durante as administrações de Roosevelt e de Truman. Não é duro compreender porque as pessoas entranhado em posições elevadas do governo opor a difusão do poder e da riqueza enquanto a economia do tempo de guerra foi desmontada. Se a máquina militar dos E.U. é intata mantido, a seguir as pequenas associações ambiciosas de pessoas influentes tais como os neocons podem commandeer esta máquina para serir suas próprias extremidades.

De um lado, se as frutas do progresso econômico são recolhidas o formulário do lazer, não há nenhuma concentração de dinheiro a ser controlado por profissionais well-paid de Wall Street. Não há nenhum débito a ser oferecido em taxas de interesse elevadas pelos bancos. Da perspectiva dos membros que têm uma mão nas alavancas do governo, seria uma vergonha deixar simplesmente os milhões dos americanos passar suas vidas em o que maneira elas satisfeitos. Tanto a riqueza que eu poderia começ minhas mãos sobre pôde deslizar afastado.

Uma outra razão que o movimento do curto-workweek fizzled é que o movimento laboral, construído uma vez em cima de sua idéia, igualmente fizzled. Os trabalhadores eram, como nós dissemos, desviado de sua extremidade original pelos incentivos perversos do pagamento de horas extras. Além disso, os empregadores encontraram maneiras novas de cortar o custo de operações executadas pelo caro trabalho da união.

Não havia nenhuma necessidade de resistir demandas de união durante negociações do contrato. Os empregadores poderiam manter-se labor barato lugares de trabalho unionized closing e por abertura de facilidades novas com trabalho non-union. Isto esclarece pela maior parte o êxodo maciço da indústria do do norte aos estados sulistas durante a segunda metade do 20o século. Os empregadores igualmente fizeram o uso crescente do trabalho do imigrante, às vezes indocumentado, que faria o mesmo trabalho para menos. As políticas comerciais livres do governo permitiram mais tarde que a produção escapasse dos Estados Unidos às nações low-wage no exterior.

comércio livre e o movimento laboral dos E.U.

Republicanos usados para favorecer políticas proteccionistas. Abraham Lincoln chamou-se uma vez de “um Whig da tarifa Henry Clay”. Imps uma tarifa de 44 por cento durante a guerra civil para financiar a guerra e para proteger indústrias domésticas. O ato da tarifa de McKinley de 1890 levantou tarifas em cima dos produtos importados para 48.4%. O presidente William Mckinley disse: “Sob o comércio livre o comerciante é o mestre e o produtor o escravo. A proteção é mas a lei de natureza, a lei do self-preservation, do self-development, de fixar o destino o mais elevado e melhor da raça do homem.” Esta foi a política republicana até que os Estados Unidos se tornaram dominantes no comércio internacional nos anos que seguem a segunda guerra mundial.

O presidente Reagan deu líderes de negócio o que quis promovendo políticas do comércio livre. Em 1988, o Governo dos Estados Unidos concluiu um acordo do livre câmbio com Canadá que removeu as barreiras comerciais entre os países durante um período ten-year. As enclaves do maquiladora em México do norte, igualmente introduzido durante este período, permitido os bens a ser processados fora dos Estados Unidos e trazidos então de novo no país com tarifas somente na parcela de valor acrescentado.

A etapa seguinte era o acordo norte-americano do livre câmbio propor pelo primeiro presidente Bush. Um presidente Democratic, Bill Clinton, braços torcidos no congresso para receber a autoridade para negociar este acordo com os mexicanos e os canadenses. Segundo as informações recebidas, fêz este no retorno para promessas que Democrats teriam a paridade com os republicanos nas contribuições para a campanha das empresas de Wall Street.

O comércio livre é uma ameaça direta ao caro trabalho da união nos Estados Unidos. A ausência de tarifas protetoras e de outras barreiras comerciais permite que os fabricantes dos E.U. façam a poupança em custos substancial no componente labor de seus produtos e tragam então bens de novo nos Estados Unidos sem pagar tarifas. Os bens são vendidos a aproximadamente mesmo preço como se produzidos domèstica. Em conseqüência, os lucros incorporados recebem um impulso rápido e os altos executivos são recompensados conformemente. O mercado de consumidores dos E.U. está sendo dissipado lentamente enquanto os caros trabalhos são perdidos.

Em 1945, aproximadamente 36 por cento de trabalhadores americanos foram representados por uniões. Essa porcentagem tem caído recentemente a menos de 9 por cento. Nos anos 40, menos de 10 por cento de empregados do sector público e quase 34 por cento de empregados do sector privado pertenceram às uniões. Hoje, 36 por cento dos trabalhadores empregados no setor público unionized, comparado com os menos de 7 por cento dos trabalhadores na indústria confidencial. A produção e o closing externalizados de lojas de união fazem obviamente uma parte nesse deslocamento. Os governos não podem transportar-se no exterior a custos laborais do escape.

Em conseqüência da parte aumentada de empregados do sector público, o movimento de sindicato nos Estados Unidos tornou-se centrado mais estreita sobre eleger candidatos simpáticos ao cargo público. Em particular, assentou bem em um auxiliar da campanha do partido Democratic. Há um determinado conflito de interesses nesta situação nessa “gerência” consiste nos mesmos povos quem as uniões ajudaram a eleger à função de governo.

Porque as uniões são um grupo organizado que se esforçam para melhorar salários dos seus membros e benefícios, os trabalhadores do governo tendem agora a ser mais altamente - pago e a apreciar melhores condições de trabalho do que suas contrapartes no sector privado. A idéia velha que é “bom” para uniões ganhar batidas pode ter menos validez se tais vitórias serem principalmente para aumentar disparidades da renda entre aquelas que fazem e não trabalham para o governo. A afluência pública no meio do esquálido confidencial não trabalhará.

Republicanos progressivos como um partido trabalhista

Decepcionado por Democrats que traiu os interesses dos trabalhadores, alguns activistas labor propor criar um Partido Trabalhista nos Estados Unidos similares àqueles em Europa. Eu sugeriria, entretanto, que um Partido Republicano progressivo poderia funcionar nesse papel. O trabalho deve receber a preferência na política de interesse público porque é a fundação moral para os benefícios econômicos que os povos recebem. Os republicanos devem ajudar trabalhadores em todos os setores da economia não obstante a união ou o status nonunion.

O Partido Republicano não é um partido das bem-estar-direitas. Acredita em uma rede de segurança mas não em um jogo dos incentivos para permanecer no dole que overshadows as recompensas para trabalhar. Os Democrats, do novo contrato de Roosevelt através da “grande sociedade” de Lyndon Johnson, foram o partido de programas do bem-estar do governo - pagando os povos que fazem quase nenhuma contribuição para a economia. Isto é injusto aos povos que trabalham e pagam impostos. O negócio do sector privado e os povos que emprega são o motor do progresso econômico, não o governo e não fundações ou nonprofits. Nós progredimos através dos salários, não concessões.

Agora, os americanos de trabalho precisam mais do que pouca ajuda. No mínimo os quarenta anos passados, salários de hora em hora e semanais reais nos Estados Unidos têm declinado. Na constante 1982 dólares, o trabalhador médio do sector privado fizeram $302.52 por a semana em 1964. Isto levantou-se a $331.59 em 1973, mas deixou-se cair subseqüentemente a $277.57 em 2004. O salário semanal real dos E.U. é conseqüentemente 12 por cento abaixo do nível de 40 anos há. No que diz respeito aos horários laborais, houve uma tração ascendente lenta nas horas. Em 1967, os trabalhadores americanos calcularam a média de 1.710 horas do trabalho por o ano. Em 2007, esta era 1.860 horas um o ano - uns 8 a 9 por cento do aumento nos horários laborais durante um período de quarenta-ano.

A história grande, entretanto, é que as mulheres americanas têm incorporar a força de trabalho aos números aumentados. As mulheres compreendem agora mais de 50 por cento da força de trabalho dos E.U. Não somente isto tem um efeito em despesas de consumo e débito, igualmente reduz o tempo disponível para a puericultura enquanto as horas totais no trabalho por o agregado familiar aumentam. As crianças novas precisam a supervisão parental contínua. As crianças mais idosas precisam alguém de ajudá-los quando começ doentes.

Entretanto, a licença doente paga é não disponível a muitos trabalhadores americanos; e, se está disponível, este benefício é frequentemente para o empregado sozinho e não para a família do empregado. Em conseqüência, as mães de funcionamento frequentemente têm que encontrar-se sobre a razão que são ausentes do trabalho quando têm que se importar com uma criança doente. Os supervisores humanos podem começ no problema se dobram as réguas para acomodar um empregado com obrigações urgentes da família. A linha inferior é que os empregados da baixo-classificação que se transformam funcionamento doente o risco de incêndio.

Como companhias “médias e magras” despeça empregados para cortar custos e impulsionar à esquerda lucros, o trabalhador despedido e esse atrás para segurar um esforço significativo aumentado da cara da carga de trabalho. Em 1950, os americanos classificaram nos cinco superiores nos termos da longevidade. Hoje, nosso comprimento de vida médio classifica #49 entre nações medidas. Um quinto de trabalhadores americanos não recebem férias pagas. O mesmo é verdadeiro de feriados pagos.

Os americanos gastam $80 bilhões um o ano em medicamentações para tratar a depressão. Um quarto de nossas crianças experimenta a fome em suas vidas. Oitenta por cento da falta a renda baixa dos empregados pagaram o tempo doente. Mesmo nas empresas iluminadas que oferecem o tempo de cabo flexível encontrar necessidades pessoais dos trabalhadores, simplesmente 15 por cento dos empregados do sexo masculino e 20 por cento de empregados do sexo feminino sentem confiáveis bastante sobre sua segurança profissional para os tomar.

Eu submeter-me-ia que este é um registro da falha abjecta. Os Estados Unidos são bem atrás de outros países industriais em a maioria de medidas do bem estar do trabalhador. Nós sentimos evidente que o bem-estar ou a encarceração são preferível aos povos de ajuda que são empregados a menos que, naturalmente, são empregados nos escalões superiores da gerência e da finança.

Os exames mostram que 75 por cento do encargo da legislação do favor dos americanos pago - licença. Esta podia ser uma edição de vencimento para republicanos da listra progressiva: Povos da ajuda que trabalham para uma vida. Mães de funcionamento da ajuda, pais, e suas crianças. Deixe honesto, os povos trabalhadores apreciam alguma medida do lazer e da prosperidade. Faça a vida mais suportável para americanos. Não é que melhor do que mantendo um império de bases militares em torno do mundo?

O que isto tomará é intervenção governamental. Os empregadores devem legalmente ser forçados a fazer algo ou as políticas desumanos para empregados expulsarão o humano. Nós supor que alguém na gerência superior poderia decidir dar aumentos de pagamento e umas horas mais curtas ou permitir que os empregados doentes tomem o tempo fora do trabalho sem repercussões. Sim, isso é verdadeiro se o gerente superior possuiu o negócio ou o sentiu seguro bastante em sua posição para fazer tais decisões. A realidade é, entretanto, essa gerência superior, também, está sob o injetor dos investidores institucionais, dos analistas conservados em estoque, e de outro para mostrar a melhoria contínua em lucros trimestrais. O trabalho Do CEO, também, está na linha.

No clima de negócio de hoje, considera-se softheaded põr o conforto e a conveniência do empregado acima das considerações da linha inferior. Mas se o gerente superior pode dizer que o “governo me fêz fazer este”, não há nenhum argumento. Isso é porque o governo, se representa verdadeiramente interesses dos seus cidadãos, deve fazer empregadores faz estas várias coisas. Nós precisamos a legislação de encurtar a semana do trabalho, fornecemos férias e feriados mínimos, permitimos a hora fora para empregados doentes ou membros da família doentes, e os benefícios de aposentadoria para uns trabalhadores mais idosos que sejam com a empresa por alguma hora.

As companhias o mais publicamente prendidas nos Estados Unidos têm coligações políticas significativas do estoque controladas por gestores de fundos de investimento. Há uma competição feroz entre os vários fundos ter carteiras ràpida crescentes. As partes prenderam pelo fundo devem aumentar ràpida no preço, conduzido pelo crescimento nos lucros. Os gestores de fundos de investimento têm o poder votar as partes de estoque realizadas nos fundos no que diz respeito à gerência firme. Seu interesse é centrado sobre a rentabilidade a curto prazo. Isso significa que esse os investidores institucionais têm um interesse inerente em se certificar que a gerência superior põr a linha inferior primeiramente. O tratamento humano dos empregados é do interesse secundário.

Esse ser o caso, nós igualmente precisamos a legislação, talvez no estado onde a empresa é incorporada, gestores de fundos de investimento de descascamento da direita moldar os votos que afetam a gerência da empresa. Somente os proprietários individuais devem ser permitidos votar partes de estoque. Isso daria a gerência incorporada mais espaço de respiração no que diz respeito ao tratamento dos empregados.

Eu sei que este estaria considerado medicina resistente para o negócio dos E.U. - talvez mesmo “socialista” para aqueles que não têm nenhuma idéia o que a palavra significa - mas está sadia dentro da tradição republicana de um período mais adiantado, progressivo. Eu refiro, naturalmente, Theodore Roosevelt, o “progressista original”. Roosevelt estêve acima sobre uma tabela em Kansas e entregou um discurso do haste-enrolamento sobre os males do poder incorporado concentrado. Este presidente republicano era um imbecil de confiança. Sua administração sued 45 companhias sob a lei antitruste de Sherman, e a administração subseqüente de Taft sued 75 companhias.

Theodore Roosevelt disse na convenção 1912 dos alces de Bull: “' Este país pertence aos povos. Seus recursos, seu negócio, suas leis, suas instituições, devem ser utilizados, mantido, ou alterado o que maneira melhor promoverá o interesse geral… no Sr. Wilson (Democrat) deve saber que cada monopólio nos Estados Unidos opor o partido progressista.”

Nós temos discutido já o legado republicano de Lincoln. Além de rebentar de confiança, Theodore Roosevelt é sabido como um campeão forte do movimento da conservação. Criou o serviço da silvicultura dos E.U. e diversos de nossos parques nacionais. Adicione a protecção ambiental à lista de causas que os republicanos progressivos devem suportar em nosso tempo. Em 1906, Roosevelt igualmente ajudou a passagem o ato da inspeção da carne de 1906 e ato puro do alimento e da droga. Era um campeão da protecção ao consumidor.

Em 1901, o presidente Roosevelt convidou Booker T. Washington, um educador preto notável, para ter o almoço com ele na casa branca. Era um gesto bem-vindo para relações raciais melhoradas. Roosevelt ganhou o prêmio de paz de Nobel para brokering um acordo da paz entre Rússia e Japão em 1905. A paz do mundo é um outro objetivo digno embora eu tenha interesses sobre seus movimentos imperialistas em América Latin. Em geral, entretanto, Theodore Roosevelt criou um legado positivo para americanos e para o Partido Republicano.

global cooperação

Uma necessidade urgente neste tempo é formular a política econômica com a capacidade carreg da terra na mente. Os republicanos progressivos devem responder a esta necessidade; os republicanos conservadores não podem. Embora Al Gore seja um Democrat, há certamente para republicanos, também, uma coisa como o aquecimento global. Nós americanos produzimos uma parte principal das emissões de carbono, mas é o pessoa em África, em India, e em Ásia ocidental que sustenta o volume das mortes de um ambiente heated e secado. Nós precisamos de receber de volta agora menos de 350 porções por milhão em emissões de carbono das 390 peças por milhão.

Em 1961, 49 por cento da superfície sustentável da terra da terra foram usados; em 2001, 121 por cento da capacidade. Agora, nós estamos ultrapassando o que a terra pode fornecer por a sustentação material para sua população humana. Nós precisamos de ser mais eficientes em nosso uso de minerais extraídos. Entre 1980 e 2005, os Estados Unidos aumentaram seu consumo de tais materiais por 66 por cento; Europa, somente 9 por cento. Mas sobretudo, nós precisamos de começ longe de uma economia predicada no crescimento econômico continuado.

Mergulhos do consumo de materiais durante retiradas. As nações tais como Alemanha que caracterizam uns horários laborais mais curtos igualmente tendem a ter um mais baixo desemprego e uma cópia ecológica mais clara do pé. Uma redução mais geral nas horas é a chave a uma economia que prever adequadamente necessidades do pessoa sem ser favorecendo o crescimento, aos materiais que consomem, e conseqüentemente danificando ao ambiente. Eu penso que este objetivo é consistente com o tipo do republicanismo desposado por Theodore Roosevelt e por Gifford Pinchot.

O fato é, entretanto, que os Estados Unidos não podem agir independentemente em resolver os problemas do mundo. (Nós faríamos bem para evitar criar alguma deles.) Nós americanos precisaremos a cooperação de outros governos nacionais, de organizações políticas internacionais tais como os United Nations, e de outras instituições de criar soluções aos problemas em uma escala global. Nessa consideração, os republicanos progressivos devem internacional ser ocupados. Nós devemos respeitar os United Nations e ser lisonjeados que suas matrizes são ficadas situados em nosso país.

Sim, era Woodrow Wilson, um Democrat, que propor a liga das nações, e os senadores republicanos que obstruíram a sociedade dos E.U. nesse corpo. Era igualmente presidentes Roosevelt e Truman que suportaram a criação dos United Nations em 1945. Entretanto, alguns republicanos progressivos foram envolvidos igualmente nesse esforço. Eu estou pensando especial do regulador anterior Harold Stassen de Minnesota, que era parte da delegação dos E.U. à conferência de San Francisco e foi votado seu membro mais eficaz. Em 1943, publicou um artigo no borne da noite de sábado que apresenta sua visão de um corpo internacional tal como esta.

O globalismo é associado hoje na maior parte com o comércio livre. Ganhou uma reputação negativa como os negócios internacionais, livres dos limites impor pelos governos nacionais, vagueou o mundo à procura do mão-de-obra barata e da permissividade ambiental. O desafio é agora criar uma estrutura política correspondente, nos United Nations ou com os acordos bilaterais ou multilaterais entre as nações, que teriam a habilidade de controlar os aspectos destrutivos deste processo. Possa-se ser que as necessidades das organizações Labor internacionais de criar padrões novos para tratar o desemprego e o abuso globais do trabalho; e que os dentes devem ser põr naqueles padrões sob a forma das penalidades e das sanções de comércio.

Nós igualmente precisamos de supr uma identidade nacional à excepção de ser a única superpotência restante do mundo. Reagan pode ter ganhado a guerra fria, mas os russos são afortunados estar livres da carga militar da competência connosco. Agora é o chinês que é ocupado parcerias econômicas cultivar em torno do mundo quando nós fizermos inimigos como participantes nas guerras e nos ocupante de bases militares em países do outro pessoa. Se o mundo tem a necessidade de polícia de restaurar justiça ou manter a paz, este deve ser feito sob os auspícios dos United Nations ou das alianças regionais um pouco do que dos Estados Unidos. Nossa “grandeza nacional” não depende de projetar o poder em torno do mundo mas de ajustar um exemplo positivo.

Quando eu penso de um presidente dos E.U. que fosse eficaz ambos como um líder nacional e internacional, teria que ser Dwight D. Eisenhower, o terço em nossa linha de republicanos progressivos. Ele mesmo um líder militar proeminente, não favoreceu o uso desnecessário da potência militar. Fêz a nação um serviço no aviso “do complexo military-industrial” que usaria armamentos para se enriquecer.

Eisenhower terminou a Guerra da Coreia e impediu que as guerras futuras entrem em erupção. Chamou para trás o ataque do Britânico-Francês-Israelita em Egipto em outubro 1956 e trabalhou pdestra com outros líderes de mundo para restaurar a ordem no Médio Oriente. A ameaça do espião foi diminuída quando o McCarthyism foi mantido na verificação. Eisenhower conteve a propagação do comunismo sem arriscar a confrontação militar. Seu armário conteve um conselheiro do desarmamento, Harold Stassen, que iniciou discussões sérias com a União Soviética na cessação das provas nucleares.

Eisenhower não pode ter tido os instintos políticos apoiantes para endear o aos fiéis do Partido Republicano, mas teve uma aura da autoridade, da decência, e da estabilidade que serisse nossa nação bem. Não seria prendido em formulações intolerantes tais como o “governo é o problema” ou “nenhuns impostos novos”. Era um responsável pelas decisões competente um pouco do que um cavalo oratório da mostra. Sua administração forneceu um modelo da ação eficaz no nivel internacional que os republicanos progressivos no futuro fariam bem para emular.

política no nível local

Ao pensar global, os republicanos progressivos igualmente terão que tratar as introduções do governo local. As taxas justas de tributação são um interesse principal. Para impulsionar impostos sobre os bens imóveis em repousos quando manter ou cortar imposto sobre rendimento do estado não forem justa. Os impostos devem ser baseados um tanto na habilidade de pagar. Pode-se ser que o imposto da estado-renda não possa ser levantado sem afetar a concorrência de um estado em atrair o negócio. Nesse caso, o imposto de renda federal deve ser levantado para contribuintes do elevado-escalão e algum do dinheiro seja abatido aos estados.

Entre 1976 e 2007, a parte da riqueza nacional prendeu pelo um por cento o mais rico da população aumentada de 19.9 por cento a 34.6 por cento. Em 1960, os CEOs incorporados ganhavam a 42 vezes o pagamento do trabalhador médio. Em 2007, isto tinha-se levantado a 344 vezes o pagamento do trabalhador médio. Obviamente, a classe média americana está sendo espremida. Os ricos têm o peso político como contribuinte grandes às campanhas. Equiparam o sistema a sua própria vantagem. Os republicanos progressivos (no molde de Theodore Roosevelt) precisam de actuar para corrigir este desequilíbrio da riqueza.

Os governos de muitas ou a maioria grandes de cidades americanas são controlados por Democrats. Certamente, aquele é o caso com minha própria cidade de Minneapolis, Minnesota. Alguns destes governos municipais mandam pouco respeitar para direitos de propriedade. Quando o crime flagela uma vizinhança, uma resposta freqüente é para que os funcionários municipais responsabilizem-na em negócios tais como lojas, barras, ou edifícios de apartamento que são ficados situados nas mesmas vizinhanças. Os lugares onde os negócios se operam são chamados do “propriedades problema.”

Que a etiqueta intitula evidente os governos locais democràtica controlados chicotear acima do ódio de encontro aos proprietários através das vizinhanças e obstruir clubes e usar então inspeçãos da cidade para molestar o proprietário até que sair do negócio. Às vezes o motriz pode ser remover a propriedade de modo que um colaborador confidencial conectado aos políticos no poder possa o adquirir no barato.

Os republicanos progressivos devem põr seu pé para baixo e terminar este tipo de racketeering mesmo enquanto opor as saliências da grande-cidade no século de finais do século dezanove. Enquanto a espinha dorsal de um Partido Republicano progressivo deve ser o homem ou a mulher de funcionamento, assim que ele devem igualmente ser os negócios de propriedade privada, incluindo o pequenos situados nas cidades e nas cidades. Nós devemos reter nossa associação com América cidade pequena e rural ao estendê-la às cidades e aos subúrbios. O proprietário empresarial pequeno, em particular, é nosso amigo político. Os Democrats tendem a prevalecer no setor não lucrativo, nas fundações, e no governo. São orientados para a despesa alguma outra pessoa dinheiro, especial em salários da equipe de funcionários.

O Democrat típico é hoje o que eu chamo “o proletário educado”. Esta é uma pessoa bem-educado que tenha um papel um pouco marginal na comunidade. Esta pessoa escreve cartas a o editor ou bornes freqüentes em placas de boletim eletrônicas mas não pode diretamente afetar decisões da comunidade ou de negócio. Alguns vêem-se tão social desfavorecidos quanto os pretos do sul eram uma vez. Usam o modelo das direitas civis de uma população alienada para dar forma a seus política e sentido da identidade. Tendem a ser críticos de que povos estão fazendo quem não compartilhe de seus valores.

Eu posso compreender porque alguns povos sentiriam esta maneira. As instituições educativas fizeram as promessas que não foram mantidas. Muitas vidas uma vez que-prometedoras estão sendo desperdiçadas. Contudo, o salvação pessoal encontra-se em seguir um trajeto positivo. Porque a economia se torna reestruturada, as hierarquias da carreira tornar-se-ão menos importantes e as concentrações excessivas de riqueza podem ser dispersadas. Em uma economia do lazer, os indivíduos terão a liberdade para levar a cabo seus próprios interesses e filial com pessoas like-minded. Os povos educados desligado à estrutura da carreira podem ser proletários mais.

o modelo das direitas civis da política

O evento político o mais dramático em meu tempo da vida foi o movimento das direitas civis, pretendido original terminar o sistema do sul do segregationist que manteve pretos em uma posição econômica e social inferior. Martin Luther King e seus colegas marcharam para a igualdade racial, a legislação do marco para proteger direitos de voto pretos e práticas discriminatórias do fim foi decretada durante a administração de Johnson, e as administrações subseqüentes introduziram políticas de ajustar-apartes da acção positiva e do negócio remediar deficiências passadas. Em conseqüência, os americanos pretos votam agora solidamente para o partido Democratic quando o sul branco uma vez que-contínuo se transformar um bastião da sustentação para republicanos.

O modelo das direitas civis da política vai além do esforço para a igualdade preta. Nos anos 70, os grupos das mulheres usaram-no para avançar seu jogo das edições. Mesmo se as mulheres não eram uma população da minoria, consideraram-se tais em uma sociedade patriarcal dominada pelos machos brancos. Os indianos americanos usaram o modelo da direita civil para protestar as injustiças atuais e passadas cometidas de encontro aos indianos. Então os gay e lesbiana usaram-no para lutar a discriminação de encontro aos homossexuais. Recentemente, o modelo das direitas civis do esforço político foi pegado pelos trabalhadores indocumentados pela maior parte latino-americanos que procuram um trajeto à cidadania.

A política de hoje é definida pela maior parte pelos grupos de interesse demográficos organizados sob o guarda-chuva do movimento das direitas civis que opor a população residual que é acreditada associada com a estrutura do poder da sociedade. Democrats são campeões do primeiro grupo e republicanos do segundos. Os republicanos, entretanto, não opor as éticas das direitas civis abertamente; sua apelação está na língua codificada. Contudo, é um fato de que os candidatos republicanos tendem a atrair mais do voto branco do que o voto de minorias raciais, e mais do voto masculino do que o voto das fêmeas. O reverso é verdadeiro de candidatos Democratic.

Eu penso que os republicanos progressivos devem agora rejeitar o legado do movimento das direitas civis. Este movimento seriu sua finalidade em abulir a segregação raça-baseada no sul. (Um de nossos heróis, presidente Eisenhower, ajudado que processo em emitir tropas federais para ajudar a integrar a High School de Little Rock.) Entretanto, tem avançado agora ao ponto da toxicidade política.

Este modelo da política é pela maior parte responsável para a polarização extrema da opinião política e social em nossa nação hoje. É a mãe “da exatidão política”, de uma tentativa de prescrever o pensamento e o discurso apropriados e punir aqueles que não seguem as prescrições. Aqueles que opor as demandas dos agitadores das direitas civis são chamados “irracionais”.

Não haverá nenhum “irracional” no léxico de republicanos progressivos; há somente as pessoas que não compartilham de nosso ponto de vista. Nós devemos respeitar-se mais. Nós devemos parar de diar em nome de eliminar o ódio. Nós devemos parar de ignorar opiniões diferentes do outro pessoa e acoplar no diálogo. Não, as éticas das direitas civis outlived sua utilidade. Este é já não progressista.

Agora que um homem negro foi elegido presidente, pareceria uma estadia apropriada abandonar a noção que as pessoas negras estão sendo discriminadas de encontro em América. Sim, muitos têm queixas, mas estes devem ser segurados aproximadamente da mesma maneira como queixas do outro pessoa. O que é justo para um é justo para outro. Termine o demonization.

Não há nenhuma coisa como “o privilégio branco” que alguns academics estão promovendo. Alguns brancos são privilegiados; outro não são. Os povos brancos, também, têm uma direita ser orgulhosos dse apesar das injustiças raciais que existiram no passado. A nação está desejando uma extremidade a esta dualidade moral em qual o grupo de pessoas é considerado bom e um outro grupo é considerado mau. Esta é uma vista prejudicial que não possa ser justificada. Promove uma política da divisão e do ódio.

Na convenção 2004 nacional Democratic, Barack Obama levantou-se à proeminência política com base em um discurso de apresentação de agitação em que discutiu de encontro a divisões raciais e outras. Sua mensagem era unmistakably desobstruída: “Não há uma América preta e uma América e um Latino América e um asiático brancos América - there' s os Estados Unidos da América.” A política da divisão demográfica outlived sua utilidade, o orador novo disse.

Eu tenho sem dúvida que Obama ele mesmo acreditou as palavras que falou, mas eu tenho as dúvidas que outro no partido Democratic o acredita. Se fizeram, a aliança das direitas civis dissolver-se-ia e perderiam votos. Incumbe os republicanos progressivos para fazer a mensagem de Obama uma realidade e para tratar toda a mesma maneira. Nós devemos terminar a dualidade moral que contamina nossa política hoje. Nós devemos terminá-la na política. Nós devemos terminá-la no negócio.

As associações de trabalhadores antiquadas, essencialmente hostis ao negócio, outlived sua utilidade. Os empregadores e os empregados podem ter um relacionamento de negócio amigável, mantendo-se na mente, naturalmente, que as associações de trabalhadores têm um papel necessário na ajuda manter o relacionamento do poder entre os dois jogos dos interesses. Os empregados isolados precisam a respresentação.

No entanto, porque o movimento laboral americano abandonou sua missão de uma melhoria social geral, transformou-se um mero “interesse especial” que atende aos interesses estreitos de seus membros suportando a eleição de candidatos Democratic ao escritório. Um Partido Republicano progressivo pode pegar a luta mais geral para o trabalho e para a melhoria da sociedade no conjunto.

uma política da liberdade

O valor do núcleo de republicanos progressivos deve ser liberdade. Nós precisamos a liberdade política em eleições justas e honestas. Nós precisamos a liberdade econômica nos trabalhos com rendas e provisão adequadas do lazer assim que nós podemos permanecer livres do coletor de débito. Nós precisamos a liberdade espiritual e cultural na habilidade de pensar o que nós e de dizer o que nós pensamos. A exatidão política é uma abominação nessa consideração. Nós igualmente precisamos a liberdade pessoal na direita viver em uma sociedade livre e não em um império ou em um estado policial militar.

Uma terra firme da liberdade pessoal é o máximo de tempo livre. Para paraphrase conservadores políticos: Você pensa o governo e os grandes corporaçõs podem passar o tempo da sua vida mais sàbiamente do que você?

Durante os dez anos passados, a sociedade dos E.U. tornou-se militarizada cada vez mais. Cada vez mais, supor características de um estado policial. Os acontecimentos trágicos de 9/11 foram uma justificação para aqueles desenvolvimentos. Nós temos um departamento novo da segurança de pátria para supervisionar os arranjos da polícia. Nós temos “alertas alaranjados” no aeroporto, acompanhado dos pedidos que os viajantes descolam suas sapatas enquanto passam através dos detectores de metais. Nós temos um departamento de justiça e um complexo da militar-inteligência que negue o correspondente processo às pessoas acusadas do terrorismo. Nós americanos estamos sendo seridos até a luta uma batalha interminável de encontro ao Islão radical e a seus espíritos superiores falsos que podem viver nas cavernas.

Que precisa de ser feito? Principalmente, nós precisamos um inquérito novo e mais honesto nos eventos de 9/11. A comissão de 9/11 fêz uma parte de trabalho completamente desonesta. Como poderiam as torres gémeas do World Trade Center ter caído em sua base através dos fogos ao ar livre do jato-combustível nas histórias superiores quando tais fogos se queimam em temperaturas de ao redor 1700 graus de Fahrenheit e toma temperaturas de 2800 graus de Fahrenheit ao aço do derretimento? Por que e como as associações do metal derretido foram encontradas sob a entulho na área do secundário-porão? E por que fêz um arranha-céus vizinho, construindo sete, igualmente cai à terra nesse dia mesmo que não fosse golpeado por um avião? Sim, os aviões bateram as duas torres, mas era demolições controladas usando os explosivos elevados que os derrubaram. Os traços indicadores de partículas nano-thermite características de tais explosões foram encontrados na entulho.

Sobre a metade dos americanos não acredite a versão oficial dos eventos. América não pode ser espiritual inteira se os povos suspeitam que seu governo era complicit no assassinato de tão muitos povos inocentes setembro em 11, 2001. Nós precisamos uma investigação nova, com poder pleno citar para fora testemunhas, à doninha a verdade. Esta investigação não pode estar sob o controle do governo dos E.U., um dos partidos acusados, e não pode ser realizada pelos meios desonestos de América que demitiram automaticamente a possibilidade de uma conspiração.

O desafio é difícil. Nós quereríamos um painel dos investigador, dado os poderes cheios da intimação, que são verdadeiramente independentes e determinados começ na verdade. Talvez uma pessoa conspiração-ocupada tal como o regulador anterior Jesse Ventura de Minnesota poderia estar no painel. Deixe o CIA a seguir escolher um painelista. Os dois deles podiam decidir em uma terceira pessoa. O painel, não equipe de funcionários, chamaria os tiros na investigação.

Sua finalidade seria decidir como os eventos odiosos em 9/11 foram realizados, que eram atrás deles, e o que era o motriz. Um relatório seria emitido então (mantendo critérios de segurança nacionais na mente) que fosse liberado simultaneamente para major meios em torno do mundo.

Mesmo se o relatório prova o estorvo ao governo dos E.U. e a suas agências de inteligência, esta verdade ajustar-nos-ia certamente livres. Significaria um nascimento novo da liberdade de nossa nação e os povos americanos.

Aparte disto, o governo dos E.U. precisa de rethink sua missão como uma superpotência militar. George Washington não era estúpido ou ingénuo quando recomendou de encontro “às alianças extrangeiras da complicação.” Nós precisamos de ocupar-se de nosso próprio negócio antes que nós intrometamos em negócios do outro pessoa. Nós precisamos de põr mais confiança nas instituições internacionais legítimas.

William Tecumseh Sherman disse, a “guerra está inferno”; e, se aquele é verdadeiro, nós devemos evitar a guerra sempre que possível. Nós devemos especial evitar as guerras provocadas por eventos suspeitos tais como o naufrágio do Maine ou das catástrofes de 9/11. América deve ser uma nação essencialmente calma, amigável a tudo, e deixa o trabalho internacional da polícia aos corpos internacionais autorizados.

Suporte em casa, nós precisam de observar nossas liberdades civis e de põr no lugar maiores proteções para proteger a cidadania de encontro às práticas públicas sem escrúpulos, secretos. Se a encarceração é de “uma indústria crescimento”, nós precisamos de perguntar por que. E isto recebe de volta às reformas econômicas necessários. Prefira a cenoura à vara ao tratar os povos difíceis. Projete as instituições com todos interesses na mente.

É isto um programa viável, republicanismo progressivo? Além disso, eu hearken de volta ao trio dos presidentes de U.S. que compartilharam desse ponto de vista político: Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Dwight D. Eisenhower. Estes eram grandes homens.

Dois de quatro na montagem Rushmore não são maus.


 

 à: página principal        à: candidato político

 

Veja igualmente: “Escovas com a presidência”, escrita pelo autor deste artigo.

 

Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

simplificado Chinês - Indonésio - Turco - Polaco - Holandês - Russo

  

COPYRIGHT 2010 Publicações de THISTLEROSE - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS

http://www.BillMcGaughey.com/progressiverepublicane.html