BillMcGaughey.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.

 a: candidato político

La tradición republicana progresiva y su perspectiva del futuro

por William McGaughey, Jr.

 

Pues miramos políticas americanas hoy, vemos un contragolpe populista contra la política Democratic de Obama, Pelosi, y Harry Reid y un Partido Republicano que vive en las ideas gastadas del conservadurismo de Reagan. Vemos un electorado el tener hambre de nuevas ideas referente renacimiento económico y a trabajos pero el encontrar de poco sostenimiento. Muchos se consideran las independientes políticas todavía, debido a los impedimientos estructurales, los terceros tienen todavía ganar un equilibrio en el gobierno.

El fermento ideológico ahora está en el lado republicano. Quiero hacer el caso para un Partido Republicano de poste-Reagan, hearkening de nuevo a qué se ha llamado moderate o republicanismo progresivo. Quiero dar a esta tradición un borde ideológico.

Su programa es simple: paz y prosperidad. ¿No era este qué la administración republicana de Dwight D. Eisenhower una vez dio a gente americana? Ésos eran los años de oro de América, en mi curso de la vida por lo menos. Qué quiero ahora hacer es propone un nuevo sistema de las políticas para los republicanos progresivos basados en parte en qué fue hecha en el pasado. Tres presidentes se destacan en esta tradición: Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, y Dwight D. Eisenhower. ¿Su herencia no digno de está defendiendo?

En mi opinión, los republicanos moderados tomaron una vuelta incorrecta en los años 60. Entonces mueva hacia atrás, en la era de Barry Goldwater, allí era la idea entre republicanos antis-Goldwater que las ideologías políticas eran passe. Fue dicho que la cosa importante en el gobierno era la administración competente. Dejarían el gobierno por lo tanto a los pragmáticos, a los tecnócratas, y a los expertos. Ronald Reagan los probó mal. Le doy el crédito para lo que él logró en un ambiente político hostil. Pero eso entonces estaba, y ahora ahora está.

El pragmatismo no puede ser la base de un movimiento político. La gente necesita ser dirigida por las ideas que presentan una visión positiva del futuro. De modo que sea lo que necesitan los republicanos progresivos para ofrecer a la gente americana: un sistema de las ideas que son “nuevas” con todo constante con valores republicanos en el pasado. Éstas no serán ideas de Reagan y no serán ideas avanzadas por Democrats. Serán ideas republicanas buenas, pasadas de moda, de corriente adaptadas a las necesidades de la gente que vive en el siglo XXI.

la herencia de Lincoln

¿Así pues, cuáles son los valores del republicano de la base? Mucha gente sabe que el partido fue fundado en 1854 para oponerse a esclavitud. Podemos ser derecho orgullosos de ese hecho. Juan C. Fremont, que llevó a una expedición temprana a California, era el primer candidato del partido a presidente. Cuatro años más adelante, en 1860, los republicanos eligieron a su primer presidente: Abraham Lincoln. En la campaña de 1860s, Lincoln fue llamada “el candidato del carril”. Abe, el rail-splitter o el candidato del hombre de funcionamiento, ganaron la elección. Y por eso, podemos ver que del principio, el Partido Republicano era amistoso a los intereses de trabajadores.

Sabemos de la oposición del Partido Republicano a la esclavitud. Los republicanos estaban a favor algo “trabajo libre llamado”. Esto significó que los trabajadores estaban libres de vender su trabajo a través de contratos con los patrones. A través de trabajo duro y eficaz, podrían alcanzar independencia económica. En el mediados de siglo XIX, los hombres y las mujeres libres tenían siempre la opción del oeste móvil a ser económicamente independiente. Sin embargo, si la esclavitud se separara en los territorios occidentales, esa opción sería cerrada. Inicialmente, los republicanos se opusieron a la extensión de la esclavitud en territorios inorganizados algo que la abolición de la esclavitud sí mismo. La proclamación de la emancipación de Lincoln tomó esa medida.

Pensamos hoy en Lincoln como gran líder del tiempo de guerra. Eso no es lo que él quiso para ser. En los 1850s, Lincoln y sus partidarios dudaron que la elección de un presidente republicano llevara a la guerra civil. Sin embargo, hizo, y Abraham Lincoln llevó las medidas necesarias poner una rebelión en el suelo contra los Estados Unidos. Discutiría, sin embargo, que el ir a la guerra no fuera un ideal republicano; era una medida forzada en Lincoln y la su administración republicana por la secesión de siete estado sureño y del bombardeo confederado de la fortaleza Sumter.

También asociamos al Partido Republicano a las políticas militante antiesclavitud de legisladores del “republicano radical” en las consecuencias de la guerra civil y al programa del reconstruccionista impuesto ante el estado sureño derrotado. Una vez más eso no es lo que habría querido Lincoln. En su segunda dirección inaugural, presidente Lincoln dijo estas palabras: “Con mala voluntad hacia ningunos; con la caridad para todos; con firmeza en el derecho… esforcémosnos encendido acabar el trabajo que estamos adentro; para vendar el nation' heridas de s; para cuidar para él que habrá llevado la batalla… para hacer todos que pueden alcanzar y acariciar una paz justa y duradera, entre nosotros mismos, y con todas las naciones.”

Es comúnmente aceptado que Lincoln favoreció un acercamiento clemente a la gente derrotada del sur y del tratamiento no áspero y de humillación que siguieron su asesinato en abril de 1865. Puede ser discutido que, tenía Lincoln vivió y tuvo éxito en pasar con un programa de la clemencia, puede ser que no hayamos tenido la reacción amarga de los habitantes del sur blancos en los últimos 1860s y 1870s. Puede ser que no hayamos tenido el Ku Klux Klan el intimidar y el matar de los habitantes del sur negros y sus partidarios blancos ni el régimen de “Jim Crow” del segregationist que existieron en el sur hasta los años 60. También entonces no habríamos tenido el movimiento de las derechas civiles que terminó ese régimen.

Sostendría que los republicanos progresivos deben favorecer las políticas que pudieron haber existido Lincoln no habían sido asesinadas algo que las políticas relacionadas con el conflicto racial que vino realmente. Los acontecimientos violentos disuaden progreso.

horas de trabajo más cortas

Volviendo al tema del trabajo libre, otra amenaza para los americanos de trabajo en el mediados de siglo XIX era la dislocación del trabajo causada por la introducción de máquinas “ahorradoras de trabajo”. Las nuevas máquinas introducidas del sistema de fábrica para hacer el trabajo más eficientemente, y ésa significaron que pocos trabajadores eran necesarios. Los trabajadores se defendieron con las demandas que el día del trabajo se acorte a ocho horas. Incluso durante los años de guerra civil, un mecánico autodidacta nombrado administrador del IRA llevó un movimiento de trabajadores hacia ese extremo. Una huelga a escala nacional para el día de ocho horas el 1 de mayo de 1886, puesta la fundación por un día de fiesta de trabajo internacional conocido como día de mayo.

Las administraciones republicanas eran generalmente comprensivas a ese esfuerzo. En 1868, un congreso del republicano pasó y presidente Ulises S. Grant firmado en ley una cuenta que establecía un día de ocho horas del trabajo. Sin embargo, las escapatorias en la ley permitieron que los patrones evadieran sus requisitos. La agitación de trabajo continuó. Haciendo campaña para el presidente en 1880, el candidato republicano, James Garfield, dijo: “Podemos dividir la lucha del conjunto de la raza humana en dos capítulos: Primero, la lucha para conseguir ocio; y la segunda lucha de la civilización - qué a hacer con nuestro ocio cuando lo conseguimos?”

Otra forma de ocio era tiempo de vacaciones. El 31 de julio de 1910, New York Times publicó un artículo que preguntaba cuánto tiempo las vacaciones de un hombre deben ser. Presidente Taft, republicano, propuesto tres meses. Los líderes de negocio discreparon, decir que un mes al año era aceptable. Hoy, un siglo más adelante, los trabajadores americanos hacen un promedio de menos de dos semanas de las vacaciones pagadas. Algo ha sucedido al sueño americano.

Presidente Warren G. Harding y su secretaria de comercio, Herbert Hoover, papeles activos desempeñados en la terminación de la huelga de acero de 1919. Después de leer una iglesia divulgue sobre los workweeks de 72 horas en la industria de acero americana, Hoover concluyó que tales horas eran un “punto negro en industria americana” y ordenó al departamento de comercio hacer su propio estudio.

La ayuda de presidente Harding fue alistada. El presidente escribió una letra al jefe de los E.E.U.U. de acero preguntando que su compañía reduce horas de trabajo. Él invitó después a funcionarios superiores del steel-industry a la cena en la casa blanca que discutieran la materia. Sobre mucho del próximo año, presidente Harding y sus miembros del Consejo wheedled, acosados, y engatusados los ejecutivos de acero para terminar las largases horas. Finalmente, el 23 de agosto de 1923, en la misma edición que divulgó muerte prematura de presidente Harding, New York Times llevó un aviso que los directores del instituto americano del hierro y del acero habían aprobado planean para la “eliminación total” del día de 12 horas en su industria.

Después de que Herbert Hoover hizo presidente, la Gran Depresión comenzó. La administración de Hoover, alistando la ayuda del negocio y del trabajo, respondió a la crisis del empleo impulsando a patrones reducir horas de trabajo semanales y pagar. Según la administración, pusieron al 25 por ciento de todos los empleados eventual en horario de trabajo más cortos, ahorrando entre tres millón de y cinco millones de trabajos.

Los Democrats reaccionaron a esto aprobando su propia ley del corto-workweek. El Roosevelt entrante que la administración apoyó inicialmente trabajar-movió hacia atrás la cuenta Negra-Connery que pedía un workweek de 30 horas. Esta cuenta pasó el senado de los E.E.U.U. el 6 de abril de 1933, y la casa estaba a punto de pasarlo también. Entonces, según el historiador Ben Hunnicutt, “la administración de Roosevelt consiguió pies fríos y animó a programas de los trabajos del gobierno en vez del reparto del trabajo que aumentaran el empleo.” El comité de reglas de la casa enterró la cuenta del corto-workweek.

Hay evidencia de que senador Roberto Wagner y su asistente legislativo, Leon Keyserling de Nueva York, trabajado detrás de las escenas para matar la cuenta Negra-Connery. El acto industrial nacional de la recuperación fue elaborado en su lugar. Un consejero de Roosevelt, Rexford Tugwell, escribió en su memoria: " Será recordado que una de las razones por las que a Roosevelt patrocinó al NRA, y porqué el acto fue pasado en la sesión especial del resorte, era la amenaza de una ley de la treinta-hora que era empujada por senador Hugo Black."

Keyserling se encendió sentir bien al primer presidente de Council del presidente de asesores económicos durante la administración de Truman y era más adelante consejero a los trabajadores unidos del automóvil. En la última capacidad, él impulsó vigoroso la unión para abandonar su campaña por horas de trabajo más cortas. Esto era considerada un acercamiento derrotista en comparación con la opción del desarrollo económico.

La administración de Franklin Roosevelt propuso y decretó más adelante dos disposiciones que promovían horas de trabajo más cortas: El acto de Walsh-Healey de 1936 y el acto justo de los estándares de trabajo de 1938. Estes último fijaron un workweek estándar de cuarenta horas y requirieron que los trabajadores pidieron trabajar más allá de cuarenta horas en una semana sean uno y medio épocas pagadas su índice de paga regular. Sin embargo, esta ley tenía un defecto en que el índice de paga más alto animó a trabajadores a trabajar las largases horas. El movimiento del sindicato, que había agitado una vez por horas más cortas del trabajo, ahora se llenó de los cerdos del tiempo suplementario.

En los años 50, el progreso continuo en productividad de trabajo incitó la discusión de otras reducciones en horas. Vice presidente Richard Nixon habló entusiástico del día, “distante no demasiado lejano”, cuando los americanos estarían trabajando solamente cuatro días a la semana y la “vida familiar será aún más gozó completamente por cada americano.” Eso era en 1956, en el calor de la campaña de reelección de Eisenhower-Nixon. A los consejeros en la casa blanca invalidó al vice presidente joven puntualmente que despidió el discurso como “idea unstaffed”.

Un comité especial del senado sobre el desempleo, presidido por Sen. Eugene McCarthy de Minnesota, no pudo recomendar que las horas de trabajo estén reducidas para resolver la amenaza de la automatización. McCarthy mismo vino más adelante lamentar esa decisión. Senador Lyndon B. Johnson resumió la actitud que prevalecía en ese entonces: La “sinceridad y la franqueza me obligan a que le diga que, en mi opinión, la semana de 40 horas no producirá los misiles.”

Arturo Goldberg, secretaria del trabajo de Kennedy, indicada: “Déjeme decir categóricamente para la administración nacional que el presidente y la administración no sienten que la reducción de horas será una curación a nuestro problema económico o al desempleo… es mi opinión considerada que el efecto de una reducción general en el workweek sería actualmente deteriorar al contrario nuestra actual estructura de precio estable agregando los costes crecientes que la industria en conjunto no puede llevar.”

Pienso que un caso puede ser hecho que los republicanos han sido mejores amigos a los trabajadores que los Democrats con respecto a promover horas más cortas del trabajo. Debido a su asociación cercana con el movimiento laboral, ése parecería no ser el caso pero el expediente histórico lo confirma.

Mi oferta, entonces, es que los republicanos progresivos ahora apoyan la llamada por una semana de cuatro días que Richard Nixon recomendó durante la campaña del nacional 1956 y que un Democrat de la grandes inteligencia y valor, Eugene McCarthy del trabajo, propuesto en los años 80. Incluso si las uniones están moviendo hacia atrás no más esta medida, iría una manera larga hacia la facilitación del problema de la nación del desempleo de largo plazo. Hay pocas alternativas realistas. Esta oferta ahora tiene una dimensión internacional. Es un tema complicado que no está bien entendido. Otras escrituras se pueden encontrar en shorterworkweek.com.

un deuda-conducido economía

Durante los años 30, una administración Democratic abandonó el acercamiento de la división del trabajo de Herbert Hoover para perseguir soluciones financieras a la recuperación económica. En 1936, el economista británico John Maynard Keynes publicó su libro, “teoría general del empleo, interés, y dinero” en 1936, proponiendo la idea que el gobierno pudiera facilitar el desempleo nacional con el gasto de déficit. Durante descensos económicos, el dinero del gobierno podía crear una demanda artificial para los productos pasando con el dinero prestado. Entonces, cuando las economías se recuperan, el dinero se podría restituir. La idea era que el gobierno no necesita tener un presupuesto equilibrado en todos los años - pues los republicanos intolerantes parecían favorecer - pero debe regular el gasto para atenuar los excesos del ciclo de negocio.

En 1935, la administración Democratic de Franklin D. Roosevelt creó el programa de la Seguridad Social. Un médico americano nombró a Francisco Townsend propuesto dando a cada americano jubilado, 60 años de edad o más viejos, una pensión mensual de $200 como un estímulo para que una más vieja gente se retire de la fuerza de trabajo y haga el sitio para trabajadores más jovenes. Este “plan supuesto de Townsend” pronto tenía partidarios en todas las partes del país. La administración de Roosevelt respondió con su propio programa menos-abundante para animar el retiro. Su ayuda de la edad avanzada, un originalmente $20 mes, fue aumentada de 1939. Una fondo fiduciaria de la Seguridad Social fue establecida con contribuciones de patrones y de empleados. Las ventajas de retiro individuales variaron según la longitud del servicio y de las contribuciones financieras.

Las ventajas de Seguridad Social se han levantado a partir del $1.278.000 pagada a 53.000 beneficiarios en 1937 a 3.477.243 - $961.000.000 pagados a 3.4 millones de beneficiarios en 1950 a $31.863.000.000 pagados a 26.2 millones de beneficiarios en 1970 a $247.796.000.000 pagados a 39.8 millones de beneficiarios en 1990 a $615.344.000.000 pagados a 50.9 millones de beneficiarios en 2008. El programa de Seguro de enfermedad, decretado en 1965, para pagar las cuentas médicas una más vieja gente costó $599 mil millones de 2008. Medicaid, un programa del compañero para la gente de ingreso bajo, costó $204 mil millones de 2008. A pesar de contribuciones crecientes de patrones y de empleados, los pagos de ventaja de estos tres programas no se pueden sostener sobre el largo plazo. Los trabajadores actuales están pagando ventajas a los trabajadores en una generación anterior.

La Gran Depresión duró por doce años. Abajo a partir del 25 por ciento en 1933, el desempleo de los E.E.U.U. seguía siendo en el 15 por ciento en 1940. Qué terminó la depresión no era gasto social de los programas sino del tiempo de guerra del nuevo contrato y uso de la mano de obra durante la Segunda Guerra Mundial. El gobierno prestado pesadamente para financiar la guerra. Elaboraron a millones de hombres jovenes, que pudieron haber buscado de otra manera trabajos, en los militares. Debido a controles del salario-y-precio del tiempo de guerra, los patrones para atraer salud-seguro de ofrecimiento comenzado de trabajo se benefician. Después de la guerra, había una demanda encerrada para los productos de consumo que llevaron la economía en épocas más prósperas.

En 1929, un escritor nombrado Kenneth Burke escribió un ensayo satírico titulado “basura - el futuro de la prosperidad” para la nueva república, anticipando exactamente futuro tiende en la economía. La “guerra es nuestra gran seguridad-válvula económica,” él dijo. “Para si la basura deja para arriba, si gente simplemente won' t rechaza cosas rápidamente bastante para crear nuevas necesidades en armonía con la salida creciente bajo métodos mejorados de fabricación, nosotros tiene siempre recurso al despilfarro todavía más minucioso de war."

Aunque este artículo fuera significado para ser satyrical, probó profético. En 1947, Bernard Baruch, que había dirigido al tablero de las industrias de la guerra durante Primera Guerra Mundial, propuso un workweek de 44 horas para aumentar salida y trabajos nacionales. Él dijo: " A menos que trabajemos, no podremos mantener nuestra demanda a la energía. Ése sería el soplo más grande que podríamos recibir, porque nos pelaría de nuestra fuerza para preservar nuestra manera de life."

Hay evidencia de que los oficiales del gobierno superiores en la administración de Truman favorecieron el gasto militar creciente con objeto de estímulo económico. Un memorándum del Consejo de Seguridad Nacional, NSC-68, escrito por el analista Paul Nitze del departamento de estado con la ayuda de Keyserling sostuvo que los Estados Unidos podrían alcanzar mejor desarrollo económico con una acumulación de brazos para contradecir a los soviet. Este documento requirió que los Estados Unidos aumenten los gastos para defensa a tanto como $50 mil millones por año a partir de $13 mil millones. Las preparaciones para la guerra producirían un “dividendo del crecimiento” de modo que el programa de armas, los autores del informe sugeridos, pagara prácticamente sí mismo.

Dwight D. Eisenhower, hombre de considerable experiencia militar, discutido poderosamente contra este acercamiento en un discurso entregado durante su campaña 1952 para el presidente. Él acusó la administración de Truman de intentar engañar a la gente americana con una “prosperidad engañosa” traída encendido por la inflación.

Eisenhower dijo: " Hay en ciertos cuartos la visión que la prosperidad nacional depende de la producción de armamentos y que cualquier reducción en salida de los brazos pudo traer en otra recesión. ¿Hace este malo, después que la falta continua de nuestra política exterior es la única manera de pagar la falta de nuestra política fiscal? Según este modo de ver, el éxito de nuestra política exterior significaría un depression."

Sin embargo, qué presidente de salida Eisenhower llamó “el complejo militar-industrial”, defendido por Keyserling y otros, lleve el empuje de qué se convirtió en política económica de los E.E.U.U.: “Creceríamos” nuestra salida de dificultades económicas por las empresas útiles o no, incluyendo la producción de los brazos. Además de contener la extensión soviética, tal gasto financiado con deuda “prepararía la bomba”. El convertirse en una superpotencia militar en el dinero prestado era tanto más importante que qué individuos tener tiempo más libre pudo hacer con sus pequeñas vidas estúpidas.

Y por eso, bajo influencia de las administraciones Democratic, más de la economía de los E.E.U.U. vinieron bajo control del gobierno. Un control más económico fue puesto en las manos de las personas que manejaron piscinas del dinero. Además de la Seguridad Social y de los programas relacionados, teníamos fondos de jubilación privados. Hicimos más partes de la acción manejar a través de fondos mutuos. El seguro médico era otro tipo cada vez mayor de acumulación monetaria. Los inversores privados también dieron vuelta a los fondos de mercado de valores, sociedades de inversión inmobiliaria, fondos del materia-índice, fondos de la privado-inversión, fondos de cobertura.

Era una bonanza para los bancos y las empresas inversora de Wall Street. Tales firmas comenzaron a dar a Democratic así como candidatos republicanos. Los políticos de ambas partes hicieron obligados a ellas. La desregulación de la banca, introducida en el cierre de la administración Clinton, abrió las compuertas en francamente el juego con el dinero de la otra gente. Mientras tanto, la deuda pública y privada se elevó a los niveles insostenibles.

Por la mitad segundo de 2008, la empresa inversora de Lehman Brothers se arruinó como la explosión de vivienda de la burbuja. Los jugadores de Wall Street habían comprado crédito-omiten seguro de las compañías de seguros que tenían reservas inadecuadas para cubrir sus apuestas. El Secretario del Tesoro Henry Paulson y Ben Bernanke en la reserva federal arregló para un desalojo urgente del pagador de impuestos de AIG ahorrar Goldman Sachs y, dijo, previene el derrumbamiento total de la industria del crédito de la nación. Los votantes dieron vuelta derecho a los republicanos libertinos fuera de oficina y pusieron Barack Obama en la casa blanca. Pero el partido de Wall Street continuó - más préstamo, más primas, más dinero del estímulo para ayudar a grupos de interés.

Los americanos están preocupados hoy de trabajos. La última recesión ha acabado oficialmente, pero los trabajos no han vuelto. Hay actualmente 4.8 aspirantes de trabajo para cada abertura de trabajo. La gente realiza que, debido a la producción que es externalizada a los países con salarios bajos en Asia, los trabajos bien-que pagan que eran encontrados en el sector industrial puede nunca volver.

Los educadores profesionales, jugando sobre esos miedos, hawk su producto caro como la única manera de evitar una vida del trabajo del menial o de las líneas de desempleo. La generación de hoy de gente joven por lo tanto comienza sus carreras que llevan a hombros una carga pesada de la deuda del estudiante incluso durante la perspectiva del trabajo sigue siendo triste.

La deuda, la deuda, y más deuda están por todas partes. Nuestra deuda nacional se colocaba en 5.73 trillones cuando George W. Bush tomó la oficina en enero de 2001. La administración de Barack Obama heredó una deuda de $10.63 trillones en enero de 2009. Hoy, menos de dos años más adelante, la deuda nacional se coloca en $13.67 trillones.

Éste es el extremo de la línea para un tipo de política económica comenzado en el nuevo contrato y continuado a través de la administración de Truman. El gasto de déficit es una política que se puede atar en ángulo recto al partido Democratic. Los republicanos antiguos (Bush 2 no entre ellos) son relativamente limpios.

hoy de los republicanos del impuesto-corte

Pero, por supuesto, el Partido Republicano de corriente de hoy es apenas tradicional, estando en la imagen de Reagan y de Bush. Ronald Reagan era un líder político dominante pero él no entendía la economía muy bien. Era él que abandonó las políticas fiscales conservadoras favorecidas una vez por Republicans a las reducciones de impuestos del abrazo para los ricos.

La política en voga durante la administración Reagan fue llamada “economía de la oferta”. La idea era que, si el gobierno cortara impuestos, recuperaría la misma cantidad de dinero en ingresos fiscales crecientes debido a los incentivos crecientes para la actividad emprendedor. El candidato George Bush llamó esta “economía del vudú” pero él abrazó más adelante el acercamiento. “Lea mis labios, ningunos nuevos impuestos”, Bush más viejo gruñió. El déficit presupuestario federal mientras tanto continuó creciendo.

Bush más joven que sintió bien al presidente tuvo que cortar los impuestos para los ricos de nuevo. La su administración tuvo que proponer una ventaja de la prescripción-droga para los jubilados produciendo una nueva obligación flotante enorme. Entonces, encima de ella toda, el joven de George Bush duped por los neocons en atacar Iraq en la premisa falsa que Saddam Hussein poseyó las armas a la destrucción total que se pudo dar vuelta contra los Estados Unidos. José Stiglitz pone el coste de esta aventura militar en $3 trillones. Los millares tuvieron que ser matados más. Los americanos comenzaron a realizar que la administración presidencial de Bush 2 pudo estar entre el peor de historia de los E.E.U.U. No no inadecuado, nuestra economía entró una caída libre mientras que acabó.

Por lo tanto, no estoy abogando cualquier cosa como la administración republicana de Dick Cheney y de George W. Bush. Eso la cartulina “chicos duros” me impresiona lejos menos que el namby-pamby, los liberales de la vida real que sostenían la oficina bajo auspicios del Partido Republicano.

Pero ni uno ni otro es yo impresionó por lo que ha hecho la administración de Obama hasta ahora. “Cambio prometedor que usted puede creer en”, él no nos ha dado nada de la clase. “La legislación supuesta de la reforma de la salud” era un dispositivo para forzar cada uno para saltar en el hoyo caro del cuidado médico de los E.E.U.U. Hizo poco para mejorar la calidad de los costes del cuidado o del corte mientras que un sistema del solo-pagador pudo haber hecho. Mientras tanto, la guerra continúa en Afganistán a pesar de evidencia de su ineficacia.

Obama puede ser mejor que Bush, pero sería mejor todavía tener un presidente en el molde de un Eisenhower, de una Lincoln, o de un Theodore Roosevelt.

¿Por qué horas no más cortas del trabajo?

El ajuste atrasado largo en las horas de trabajo después de que muchos años de mejoras acumulativas en eficacia de trabajo no sean hechos probablemente. Ni Democrat ni el republicano menciona esto más.

Una sacerdocio de la economía profesional, destetada en el libro de textos superventas de Paul Samuelson, continúa colocándose de la manera. Samuelson había indicado plano que la discusión del corto-workweek fue basada en un error que él llamó “terrón-de-trabaja error”. Era la idea, él escribió, que “hay solamente tanto trabajo remunerador útil que se hará en cualquier sistema económico.” NinguÌ?n abogado de horas más cortas que conozco los asimientos que ven. Por supuesto, la economía está cambiando continuamente. Esto es “una discusión del hombre de paja”, una refutación algo con la mala representación de visiónes de oposición. ¿Qué los obreros mudos saben sobre la economía de todos modos?

De hecho, “terrón-de-trabaje” la etiqueta fue inventado por cierto D.F. Schloss que discutía las actitudes de los trabajadores hacia trabajo del pedazo en una publicación 1892. Dos décadas más adelante, la asociación nacional de fabricantes utilizó el concepto para oponerse al día de ocho horas. Samuelson puede involuntariamente tenerla cogida de un folleto publicado por esa organización. No hay estudios sabidos en el tema.

Con todo, porque un economista que ganaba del Premio Nobel Tal como Paul Samuelson declaró la discusión del corto-workweek para ser engañosa, otros repiten su conclusión con confianza en su verdad. Por ejemplo, el economista Paul Krugman, otro ganador del premio de Princeton Nobel, escribió en una columna de New York Times que el “terrón del error de trabajo es… una opinión de los economistas de la idea con desprecio.” Si el académico la concedió a opinión de Premio Nobel Con desprecio, después tan probablemente si. En realidad, esos sacerdotes económicos no tienen ninguna idea qué están hablando. El criterio de la verdad no se encuentra en juicios de los personales hechos por un comité sueco.

Sospecharía que esta actitud data de Bernard Baruch, de Leon Keyserling, y de Gerald Swope que trabajó tan difícilmente para frustrar la oferta del corto-workweek durante las administraciones de Roosevelt y de Truman. No es duro entender porqué las personas atrincheradas en altas posiciones del gobierno se opondrían a la difusión de la energía y de la abundancia mientras que la economía del tiempo de guerra fue desmontada. Si la máquina militar de los E.E.U.U. está intacta mantenido, después las pandillas ambiciosas de personas influyentes tales como los neocons pueden requisar esta máquina para servir sus propios extremos.

Por una parte, si las frutas del progreso económico se admiten la forma de ocio, no hay concentraciones de dinero que se manejará por los profesionales bien pagados de Wall Street. No hay deuda que se ofrecerá a las altas tasas de interés por los bancos. De la perspectiva de los iniciados que tienen una mano en las palancas del gobierno, sería una vergüenza dejar a millones de americanos simplemente pasar sus vidas en cualquier manera satisficieron. Tanto la abundancia que podría conseguir mis manos encendido pudo deslizarse lejos.

Otra razón que el movimiento del corto-workweek fizzled es que el movimiento laboral, construido una vez sobre su idea, también fizzled. Los trabajadores eran, como dijimos, divertido de su extremo original por los incentivos perversos de la paga de tiempo suplementario. Más allá de eso, los patrones encontraron nuevas maneras de cortar el coste de operaciones realizadas por el trabajo caro de la unión.

No había necesidad de resistir demandas de unión durante negociaciones del contrato. Los patrones podrían mantener de trabajo barato los lugares de trabajo sindicados closing y abriendo nuevas instalaciones con el trabajo no sindical. Esto explica en gran parte el éxodo total de la industria del norteño al estado sureño durante la segunda mitad del vigésimo siglo. Los patrones también hicieron el uso cada vez mayor de trabajo del inmigrante, a veces indocumentado, que haría el mismo trabajo para menos. Las políticas de libre cambio del gobierno permitieron más adelante que la producción se escapara de los Estados Unidos a las naciones con salarios bajos al extranjero.

libre cambio y movimiento laboral de los E.E.U.U.

Republicanos usados para favorecer políticas proteccionistas. Abraham Lincoln una vez se llamó “un Whig de la tarifa de Henry Clay”. Él impuso una tarifa del 44 por ciento durante la guerra civil para financiar la guerra y para proteger industrias domésticas. El acto de la tarifa de McKinley de 1890 levantó tarifas sobre productos importados a 48.4%. Presidente William Mckinley dijo: “Bajo libre cambio el comerciante es el amo y el productor el esclavo. La protección es solamente la ley de la naturaleza, la ley del instinto de conservación, del autodesarrollo, de asegurar el destino más alto y mejor de la raza de hombre.” Ésta era la política republicana hasta que los Estados Unidos llegaron a ser dominantes en comercio internacional en los años que seguían la Segunda Guerra Mundial.

Presidente Reagan dio a líderes de negocio qué él quiso promoviendo políticas de libre cambio. En 1988, el Gobierno de los Estados Unidos concluyó un acuerdo del cambio con Canadá que eliminó las barreras comerciales entre los países durante un período de diez años. Los enclaves del maquiladora en México norteño, también introducido durante este período, no prohibido las mercancías que se procesarán fuera de los Estados Unidos y después traídas nuevamente dentro del país con tarifas solamente en la porción de valor añadido.

El paso siguiente era el acuerdo norteamericano del cambio propuesto por el primer presidente Bush. Un presidente Democratic, Bill Clinton, brazos torcidos en el congreso para recibir autoridad para negociar este acuerdo con los mexicanos y los canadienses. Según se informa, él hizo esto a cambio de promesas que Democrats tendrían paridad con los republicanos en contribuciones a la campaña de las firmas de Wall Street.

El libre cambio es una amenaza directa para el trabajo caro de la unión en los Estados Unidos. La ausencia de tarifas protectoras y de otras barreras comerciales permite que los fabricantes de los E.E.U.U. hagan ahorro en costes substancial en el componente de trabajo de sus productos y después traigan mercancías nuevamente dentro de los Estados Unidos sin pagar tarifas. Las mercancías se venden en aproximadamente el mismo precio como si estén producidas nacionalmente. Consecuentemente, los beneficios corporativos reciben un alza rápida y recompensan los altos directivos por consiguiente. El mercado de consumidores de los E.E.U.U. se está disipando lentamente mientras que se pierden los trabajos caros.

En 1945, las uniones representó al cerca de 36 por ciento de trabajadores americanos. Ese porcentaje ha caído recientemente al menos de 9 por ciento. En los años 40, el menos de 10 por ciento de empleados sector público y el casi 34 por ciento de empleados del sector privado pertenecieron a las uniones. Hoy, sindican al 36 por ciento de trabajadores empleados en el sector público, comparado con el menos de 7 por ciento de trabajadores en industria privada. La producción y el closing externalizados de las tiendas de unión hace obviamente una parte en ese cambio. Los gobiernos no pueden trasladarse al extranjero a los costes laborales del escape.

Como resultado de la parte creciente de empleados sector público, el movimiento del sindicato en los Estados Unidos se ha centrado más estrecho en la elección de candidatos comprensivos al cargo público. Particularmente, ha sentido bien a un auxiliar de la campaña del partido Democratic. Hay cierto conflicto de intereses en esta situación en esa “gerencia” consiste en la misma gente que las uniones han ayudado a elegir a la oficina gubernamental.

Porque las uniones son un grupo organizado que se esfuerza mejorar los salarios de sus miembros y ventajas, los trabajadores del gobierno ahora tienden a ser más altamente - pagado y a disfrutar de mejores condiciones de trabajo que sus contrapartes en el sector privado. La vieja idea que sea “bueno” que las uniones ganen huelgas puede tener menos validez si tales victorias sirven principalmente aumentar disparidades de la renta entre los que hagan y no trabajen para el gobierno. La riqueza pública en el medio de la mugre privada no trabajará.

Republicanos progresivos como partido laborista

Decepcionado por Democrats que traicionó los intereses de trabajadores, algunos activistas de trabajo propusieron el crear de un partido laborista en los Estados Unidos similares a ésos en Europa. Sugeriría, sin embargo, que un Partido Republicano progresivo podría funcionar en ese papel. El trabajo debe recibir preferencia en el orden público pues es la fundación moral para las ventajas económicas que la gente recibe. Los republicanos deben ayudar a trabajadores en todos los sectores de la economía sin importar la unión o el estado no sindical.

El Partido Republicano no es un partido de los bienestar-derechos. Cree en una red de seguridad pero no un sistema de incentivos para permanecer en el paro que eclipsa las recompensas por trabajar. Los Democrats, del nuevo contrato de Roosevelt a través de la “gran sociedad” de Lyndon Johnson, han sido el partido de programas del bienestar del gobierno - pagando a la gente que hace poco o nada de contribución a la economía. Esto es injusto a la gente que trabaja y paga impuestos. El negocio del sector privado y la gente que emplean son el motor del progreso económico, no gobierno y no fundaciones o nonprofits. Prosperamos a través de los salarios, no concesiones.

Ahora, los americanos de trabajo necesitan más que una poca ayuda. Por lo menos los últimos cuarenta años, salarios cada hora y semanales verdaderos en los Estados Unidos han estado disminuyendo. En constante 1982 dólares, el trabajador medio del sector privado hicieron $302.52 por semana en 1964. Esto se levantó a $331.59 de 1973, pero cayó posteriormente a $277.57 de 2004. El salario semanal verdadero de los E.E.U.U. es por lo tanto el 12 por ciento debajo del nivel hace de 40 años. Con respecto a horas de trabajo, ha habido una deriva ascendente lenta sobre horas. En 1967, los trabajadores americanos hicieron un promedio de 1.710 horas de trabajo por año. En 2007, ésta era 1.860 horas al año - un 8 a 9 por ciento de aumento en horas de trabajo durante un período del cuarenta-año.

La historia grande, sin embargo, es que las mujeres americanas tienen incorporar la fuerza de trabajo en números crecientes. Las mujeres ahora abarcan el más de de 50 por ciento una fuerza de trabajo de los E.E.U.U. No sólo esto tiene un efecto sobre el gasto de consumidor y deuda, también reduce el tiempo disponible para el cuidado de niños mientras que las horas totales en el trabajo por el hogar aumentan. Los niños jovenes necesitan la supervisión parental continua. Los más viejos niños necesitan alguien ayudarles cuando consiguen enfermos.

Sin embargo, la licencia enferma pagada es inasequible a muchos trabajadores americanos; y, si está disponible, esta ventaja está a menudo para el empleado solamente y no para la familia del empleado. Consecuentemente, las madres de funcionamiento tienen que mentir a menudo sobre la razón que son ausentes de trabajo cuando tienen que cuidar para un niño enfermo. Los supervisores humanos pueden conseguir en apuro si doblan las reglas para acomodar a un empleado con obligaciones urgentes de la familia. El fondo es que los empleados de la bajo-graduación que hacen funcionamiento enfermo el riesgo de ser encendido.

Como compañías “malas y magras” despida a los empleados para cortar costes y para alzar beneficios, el trabajador despedido y el a la izquierda detrás para manejar una tensión significativa creciente de la cara de la cantidad de trabajo. En 1950, los americanos alinearon en los cinco superiores en términos de longevidad. Hoy, nuestra longitud de la vida media alinea #49 entre naciones medidas. Un quinto de trabajadores americanos no recibe vacaciones pagadas. Igual es verdad de días de fiesta pagados.

Los americanos pasan $80 mil millones al año en medicaciones para tratar la depresión. Un cuarto de nuestros niños experimenta hambre en sus vidas. El ochenta por ciento de carencia de ingreso bajo de los empleados pagó tiempo enfermo. Incluso en las firmas aclaradas que ofrecen tiempo de flexión para cubrir las necesidades personales de los trabajadores, sólo el 15 por ciento de los empleados de sexo masculino y el 20 por ciento de empleados de sexo femenino se sienten bastante confiados sobre su seguridad en el empleo para tomarlos.

Sometería que éste es un expediente de la falta despreciable. Los Estados Unidos están bien detrás de otros países industrializados en la mayoría de las medidas de bienestar del trabajador. Sentimos evidentemente que el bienestar o el encarcelamiento es preferible a la gente de ayuda se emplea que a menos que, por supuesto, se emplean en los grados superiores de la gerencia y de las finanzas.

Los exámenes demuestran el ese 75 por ciento de legislación del favor de los americanos que asigna vacaciones pagadas por mandato. Esto podía ser una edición que ganaba para los republicanos de la raya progresiva: Gente de la ayuda que trabaja para una vida. Madres de funcionamiento de la ayuda, padres, y sus niños. Deje honesto, la gente trabajadora disfruta de una cierta medida de ocio y de prosperidad. Haga la vida más soportable para los americanos. ¿No es que mejor que manteniendo un imperio de bases militares en todo el mundo?

Qué esto tomará es intervención del Gobierno. Los patrones deben ser forzados legalmente a hacer algo o las políticas inhumanas para los empleados expulsarán el humano. Asumimos que alguien en la gerencia superior podría decidir dar aumentos de paga y horas más cortas o permitir que los empleados enfermos tarden tiempo apagado del trabajo sin repercusiones. Sí, eso es verdad si el encargado superior poseyó el negocio o sentía bastante seguro en su posición para tomar tales decisiones. La realidad es, sin embargo, esa gerencia superior, está también debajo del arma de inversores institucionales, de los analistas comunes, y de otro para demostrar la mejora continua en beneficios trimestrales. El trabajo Del CEO, está también en la línea.

En clima de negocio de hoy, se considera softheaded poner comodidad y la conveniencia del empleado sobre consideraciones del fondo. Pero si el encargado superior puede decir el “gobierno hizo que hace esto”, no hay discusión. Ése es porqué el gobierno, si representa verdad los intereses de sus ciudadanos, debe hacer a patrones hace estas varias cosas. Necesitamos la legislación acortar la semana del trabajo, proporcionamos vacaciones y días de fiesta mínimos, permitimos hora apagado para los empleados enfermos o los miembros de familia enfermos, y las ventajas de retiro para más viejos trabajadores que han estado con la firma por algún tiempo.

Las compañías lo más público posible llevadas a cabo en los Estados Unidos hacen que los bloques significativos de la acción sean controlados por los gestores de fondos de inversión. Hay competición feroz entre los varios fondos de tener listas rápidamente cada vez mayor. Las partes llevadas a cabo por el fondo deben aumentar rápidamente del precio, conducido en crecimiento en beneficios. Los gestores de fondos de inversión tienen la energía de votar las partes de la acción llevadas a cabo en los fondos con respecto a la gerencia firme. Su preocupación se centra en lo beneficioso a corto plazo. Eso significa que ese los inversores institucionales tienen un interés inherente en cerciorarse de que la gerencia superior pone el fondo primero. El tratamiento humano de empleados es de interés secundario.

El ese ser el caso, también necesitamos la legislación, quizás en el estado donde se incorpora la firma, los gestores de fondos de inversión de desmontaje de la derecha de emitir los votos que afectan a la gerencia de la firma. Solamente los dueños individuales deben ser permitidos votar las partes de la acción. Eso daría a gerencia corporativa más pausa con respecto al tratamiento de empleados.

Sé que esto sería considerada medicina resistente para el negocio de los E.E.U.U. - quizás incluso “socialista” para los que no tienen ninguna idea qué la palabra significa - pero está a fondo dentro de la tradición republicana de un período anterior, progresivo. Me refiero, por supuesto, a Theodore Roosevelt, el “progresista original”. Roosevelt se levantaba encima de una tabla en Kansas y entregó un discurso de la vástago-bobina acerca de los males de la energía corporativa concentrada. Este presidente republicano era un tipo de confianza. La su administración demandó a 45 compañías bajo legislación relativa a la competencia de Sherman, y la administración subsecuente de Taft demandó a 75 compañías.

Theodore Roosevelt dijo en la convención 1912 de los alces de Bull: “' Este país pertenece a la gente. Sus recursos, su negocio, sus leyes, sus instituciones, se deben utilizar, mantenido, o alterado en cualquier manera mejor promoverá el de interés general… Sr. Wilson (Democrat) debe saber que cada monopolio en los Estados Unidos se opone al partido progresista.”

Hemos discutido ya la herencia republicana de Lincoln. Además de reventar de confianza, conocen a Theodore Roosevelt como campeón fuerte del movimiento de la conservación. Él creó el servicio de la silvicultura de los E.E.U.U. y varios de nuestros parques nacionales. Agregue la protección del medio ambiente a la lista de causas que los republicanos progresivos deban apoyar en nuestro tiempo. En 1906, Roosevelt también ayudó al paso el acto de la inspección de la carne de 1906 y acto puro del alimento y de la droga. Él era un campeón de la protección al consumidor.

En 1901, presidente Roosevelt invitó al Booker T. Washington, educador negro conocido, que almorzara con él en la casa blanca. Era un gesto agradable hacia relaciones raciales mejoradas. Roosevelt ganó el Premio Nobel de la Paz Para brokering un acuerdo de la paz entre Rusia y Japón en 1905. La paz del mundo es otra meta digna aunque tenga preocupaciones por sus movimientos imperialistas en América latina. En general, sin embargo, Theodore Roosevelt creó una herencia positiva para los americanos y para el Partido Republicano.

global cooperación

Una necesidad urgente en este tiempo es formular la política económica con la capacidad de carga de la tierra en mente. Los republicanos progresivos deben responder a esta necesidad; los republicanos conservadores no pueden. Aunque Al Gore sea un Democrat, hay de hecho para los republicanos, también, una cosa tal como el calentamiento del planeta. Los americanos producimos una parte importante de las emisiones de carbono, pero es la gente en África, la India, y Asia del oeste que sostiene el bulto de muertes de un ambiente heated y secado. Necesitamos ahora conseguir detrás menos de 350 porciones por millón en emisiones de carbono de las 390 piezas por millón.

En 1961, el 49 por ciento de la superficie sostenible de la tierra de la tierra fue utilizado; en 2001, el 121 por ciento de capacidad. Ahora, estamos llegando más allá de lo que puede proporcionar la tierra por la ayuda material para su población humana. Necesitamos ser más eficientes en nuestro uso de minerales extraídos. Entre el an o 80 y 2005, los Estados Unidos aumentaron su consumición de tales materiales en el 66 por ciento; Europa, el solamente 9 por ciento. Pero sobretodo, necesitamos conseguir lejos de una economía afirmada en desarrollo económico continuo.

Inmersiones de la consumición de materiales durante recesiones. Las naciones tales como Alemania que ofrecen horas de trabajo más cortas también tienden a tener un desempleo más bajo y una impresión ecológica más ligera del pie. Una reducción más general en horas es la llave a una economía que prevea adecuadamente las necesidades de la gente sin ser favorecedora del crecimiento, a materiales que consumen, y por lo tanto dañando al ambiente. Pienso que este objetivo es constante con la marca de fábrica del republicanismo desposada por Theodore Roosevelt y Gifford Pinchot.

El hecho es, sin embargo, que los Estados Unidos no pueden actuar independientemente en solucionar los problemas del mundo. (Haríamos bien para evitar crear algunos de ellos.) Los americanos necesitaremos la cooperación de otros gobiernos nacionales, de organizaciones políticas internacionales tales como los Naciones Unidas, y de otras instituciones para crear soluciones a los problemas en una escala global. A este respecto, los republicanos progresivos deben internacionalmente ser importados. Debemos respetar los Naciones Unidas y ser adulados que sus jefaturas están situadas en nuestro país.

Sí, era Woodrow Wilson, un Democrat, que propusieron la liga de naciones, y los senadores republicanos que bloquearon calidad de miembro de los E.E.U.U. en ese cuerpo. Era también presidentes Roosevelt y Truman que apoyaron la creación de los Naciones Unidas en 1945. Sin embargo, algunos republicanos progresivos también estuvieron implicados en ese esfuerzo. Estoy pensando especialmente en el gobernador anterior Harold Stassen de Minnesota, que era parte de la delegación de los E.E.U.U. a la conferencia de San Francisco y fue votado su miembro más eficaz. En 1943, él publicó un artículo en el poste de la tarde de sábado que presentaba su visión de un cuerpo internacional tal como esto.

El globalismo se asocia hoy sobre todo a libre cambio. Ha ganado una reputación negativa como negocios internacionales, libres de los límites impuestos por gobiernos nacionales, ha vagado el mundo en busca de mano de obra barata y de permisividad ambiental. El desafío ahora es crear una estructura política correspondiente, en los Naciones Unidas o con acuerdos bilaterales o multilaterales entre las naciones, que tendrían la capacidad de controlar los aspectos destructivos de este proceso. Pueda ser que las necesidades de las Organizaciones Internacional del Trabajo de crear nuevos estándares para ocuparse del desempleo y del abuso globales del trabajo; y que los dientes se deben poner en esos estándares bajo la forma de penas y sanciones comerciales.

También necesitamos asumir una identidad nacional con excepción de ser la única superpotencia restante del mundo. Reagan puede haber ganado la guerra fría, pero los rusos son afortunados estar libres de la carga militar de la competición con nosotros. Ahora es el chino que está ocupado sociedades económicas el cultivar en todo el mundo mientras que hacemos a enemigos como participantes en guerras e inquilinos de bases militares en los países de la otra gente. Si el mundo tiene necesidad de la policía de restaurar la justicia o de guardar la paz, esto se debe hacer bajo auspicios de los Naciones Unidas o de las alianzas regionales algo que de los Estados Unidos. Nuestra “grandeza nacional” no depende de proyectar energía en todo el mundo sino de fijar un ejemplo positivo.

Cuando pienso en un presidente de los E.E.U.U. que era eficaz ambos como líder nacional e internacional, tendría que ser Dwight D. Eisenhower, el tercero en nuestra línea de republicanos progresivos. Sí mismo un líder militar excepcional, él no favoreció el uso innecesario de la potencia militar. Él hizo la nación un servicio en la advertencia del “complejo militar-industrial” que utilizaría armamentos para enriquecerse.

Eisenhower terminó la Guerra de Corea y evitó que las guerras futuras entraran en erupción. Él llamó detrás el ataque Británico-Francés-Israelí contra Egipto en octubre de 1956 y diestramente trabajó con otros líderes de mundo para restaurar orden en el Oriente Medio. La amenaza del espía fue disminuida mientras que el McCarthyism fue mantenido cheque. Eisenhower contuvo la extensión del comunismo sin arriesgar la confrontación militar. Su gabinete contuvo a un consejero del desarme, Harold Stassen, que inició discusiones serias con la Unión Soviética en la cesación de pruebas nucleares.

Eisenhower no puede haber tenido los instintos políticos partisanos para hacerse querer lo a los stalwarts del Partido Republicano, sino que él tenía una aureola de la autoridad, de la decencia, y de la estabilidad que sirvió nuestra nación bien. Lo no atraparían en formulaciones intolerantes tales como “gobierno es el problema” o “ningunos nuevos impuestos”. Él era un responsable competente algo que un caballo oratorio de la demostración. La su administración proporcionó un modelo de la acción eficaz en el nivel internacional a que los republicanos progresivos en el futuro harían bien para emular.

políticas en el nivel local

Mientras que piensan global, los republicanos progresivos también tendrán que ocuparse de las aplicaciones el gobierno local. Los índices justos de impuestos son una preocupación primera. Para alzar contribuciones territoriales sobre hogares mientras que mantener o cortar impuestos sobre la renta del estado no es justo. Los impuestos se deben basar algo en capacidad de pagar. Puede ser que el impuesto de la estado-renta no pueda ser aumentado sin afectar a la competitividad de un estado en la atracción de negocio. En ese caso, el impuesto sobre la renta federal se debe aumentar para los pagadores de impuestos del alto-grado y algo del dinero se reembolse a los estados.

Entre 1976 y 2007, la parte de la abundancia nacional se sostuvo por el un por ciento más rico de la población creciente a partir del 19.9 por ciento al 34.6 por ciento. En 1960, los CEOs corporativos ganaban a 42 veces la paga del trabajador medio. Antes de 2007, esto se había levantado a 344 veces la paga del trabajador medio. Obviamente, se está exprimiendo la clase media americana. Los ricos tienen peso político como contribuidores grandes a las campañas. Han aparejado el sistema a su propia ventaja. Los republicanos progresivos (en el molde de Theodore Roosevelt) necesitan actuar para corregir este desequilibrio de la abundancia.

A Democrats controlan a los gobiernos de muchas o la mayoría de las ciudades americanas grandes. Ciertamente, ése es el caso con mi propia ciudad de Minneapolis, Minnesota. Algunos de estos gobiernos municipales hacen que poco respete por el derecho de propiedad. Cuando el crimen plaga una vecindad, una respuesta frecuente está para que las autoridades municipales la culpen en negocios tales como colmados, barras, o construcciones de viviendas que estén situadas en las mismas vecindades. Los lugares en donde los negocios funcionan se llaman las “características del problema.”

Que la etiqueta da derecho evidentemente a gobiernos locales democrático controlados a azotar encima de odio contra los propietarios a través de vecindades y a bloquear a los clubs y después a utilizar inspecciones de la ciudad para acosar el dueño hasta que él salga de negocio. A veces el motivo puede ser eliminar la característica de modo que un revelador privado conectado con los políticos en energía pueda adquirirla en el barato.

Los republicanos progresivos deben poner su pie abajo y terminar esta clase de chantajear incluso durante se opusieron a los jefes de la grande-ciudad en el siglo de fines del siglo diecinueve. Mientras que la espina dorsal de un Partido Republicano progresivo debe ser el hombre o la mujer de funcionamiento, así que debe también ser negocios des propiedad privada, incluyendo los pequeños situados en ciudades y pueblos. Debemos conservar nuestra asociación con América pueblerina y rural mientras que la extienden a las ciudades y a los suburbios. El pequeño propietario de negocio, particularmente, es nuestro amigo político. Los Democrats tienden a prevalecer en el sector no lucrativo, en las fundaciones, y en el gobierno. Los orientan hacia el gasto algún otro dinero, especialmente en sueldos del personal.

El Democrat típico es hoy lo que llamo el “proletario educado”. Ésta es una persona instruída que tiene un papel algo marginal en la comunidad. Esta persona escribe cartas al director o los postes frecuentes en tablones de anuncios electrónicos pero no puede directamente afectar a la comunidad o a decisiones económicas. Algunos se ven tan social perjudicados como los negros meridionales estaban una vez. Utilizan el modelo de las derechas civiles de una población enajenada para formar su política y sentido de la identidad. Tienden a ser críticos de qué gente está haciendo quién no comparta sus valores.

Puedo entender porqué alguna gente sentiría esta manera. Las instituciones educativas han hecho las promesas que no se han guardado. Se están perdiendo muchas vidas una vez que-prometedoras. Sin embargo, la salvación personal miente en el siguiente de una trayectoria positiva. Pues la economía se reestructura, las jerarquías de la carrera llegarán a ser menos importantes y las concentraciones excesivas de abundancia pueden ser dispersadas. En una economía del ocio, los individuos tendrán la libertad para perseguir a sus propios intereses y afiliado con las personas semejantes. La gente educada no relacionada a la estructura de la carrera puede ser proletarios no más.

el modelo de las derechas civiles de la política

El acontecimiento político más dramático de mi tiempo de la vida ha sido el movimiento de las derechas civiles, previsto originalmente para terminar el sistema meridional del segregationist que mantuvo negros una posición económica y social inferior. Martin Luther King y sus colegas marcharon para la igualdad racial, la legislación de la señal para proteger derechos al voto negros y prácticas discriminatorias del final fue decretada durante la administración de Johnson, y las administraciones subsecuentes introdujeron políticas de fijar-apartes de la acción positiva y del negocio para remediar últimas deficiencias. Consecuentemente, los americanos negros ahora votan sólidamente por el partido Democratic mientras que el sur blanco una vez que-sólido se ha convertido en un bastión de la ayuda para los republicanos.

El modelo de las derechas civiles de la política va más allá de la lucha para la igualdad negra. En los años 70, los grupos de las mujeres lo utilizaron para avanzar su sistema de ediciones. Incluso si las mujeres no eran una población de la minoría, se consideraban tales en una sociedad patriarcal dominada por los varones blancos. Los indios americanos utilizaron el modelo de la derecha civil para protestar las actuales y últimas injusticias confiadas contra indios. Entonces los gays y las lesbianas lo utilizaron para luchar la discriminación contra homosexuales. Recientemente, el modelo de las derechas civiles de la lucha política ha sido tomado por los trabajadores indocumentados en gran parte hispánicos que buscan una trayectoria a la ciudadanía.

La política del hoy es definida en gran parte por los grupos de interés demográficos organizados debajo del paraguas del movimiento de las derechas civiles que se opone a la población residual que se cree asociada con la estructura de poder de la sociedad. Democrats son campeones del primer grupo y republicanos del segundos. Los republicanos, sin embargo, no se oponen a los éticas de las derechas civiles abiertamente; su súplica está en lengua cifrada. Con todo, es un hecho de que los candidatos republicanos tienden a atraer más del voto blanco que el voto de minorías raciales, y más del voto masculino que el voto de hembras. El revés es verdad de candidatos Democratic.

Pienso que los republicanos progresivos deben ahora rechazar la herencia del movimiento de las derechas civiles. Este movimiento respondió a su propósito en la supresión de la segregación raza-basada en el sur. (Uno de nuestros héroes, presidente Eisenhower, ayudado que proceso en el envío de las tropas federales para ayudar a integrar la High School secundaria de Little Rock.) Sin embargo, ahora ha avanzado al punto de la toxicidad política.

Este modelo de la política es en gran parte responsable de la polarización extrema de la opinión política y social en nuestra nación hoy. Es la madre de la “corrección política”, de una tentativa de prescribir pensamiento y discurso apropiados y de castigar a los que no sigan las prescripciones. Llaman los que se oponen a las demandas de los mezcladores de las derechas civiles los “fanáticos”.

No habrá “fanáticos” en el léxico de republicanos progresivos; hay solamente las personas que no comparten nuestro punto de vista. Debemos respetarnos más. Debemos parar el odiar en nombre de eliminar odio. Debemos parar el no hacer caso de diversas opiniones de la otra gente y enganchar a diálogo. No, los éticas de las derechas civiles han sobrevivido a su utilidad. Éste es no más progresista.

Ahora que han elegido a un hombre negro presidente, parecería un rato apropiado de abandonar la noción que están discriminando a las personas negras contra en América. Sí, muchos tienen agravios, pero éstos se deben dirigir de la misma forma que los agravios de la otra gente. Cuál es justo para uno es justo para otro. Termine la demonización.

No hay cosa tal como el “privilegio blanco” que alguÌ?n académico está promoviendo. Algunos blancos son privilegiados; otros no son. La gente blanca, tiene también una derecha de ser orgullosa de sí mismos a pesar de las injusticias raciales que existieron en el pasado. La nación está teniendo hambre de un extremo a esta dualidad moral en cuál consideran el grupo de personas bueno y consideran a otro grupo malo. Ésta es una visión perjudicial que no puede ser justificada. Fomenta una política de la división y del odio.

En la convención nacional Democratic 2004, Barack Obama se levantó a la prominencia política en base de un discurso en el que se intenta establecer la tónica de un congreso o asamblea de revolvimiento en el cual él discutió contra las divisiones raciales y otras. Su mensaje estaba inequívoco claro: “No hay una América negra y una América y un Latino blancos América y América asiática - there' s los Estados Unidos de América.” La política de la división demográfica había sobrevivido a su utilidad, el orador joven dijo.

No tengo ninguna duda que Obama mismo creyó las palabras que él habló, pero tengo dudas que otros en el partido Democratic lo crean. Si lo hicieran, la coalición de las derechas civiles disolvería y perderían votos. Incumbe a los republicanos progresivos para hacer el mensaje de Obama una realidad y para tratar toda la misma manera. Debemos terminar la dualidad moral que infecta nuestra política hoy. Debemos terminarla en política. Debemos terminarla en negocio.

Los sindicatos antiguos, esencialmente hostiles al negocio, han sobrevivido a su utilidad. Los patrones y los empleados pueden tener una relación de negocio amistosa, teniendo presente, por supuesto, que los sindicatos tienen un papel necesario en la ayuda mantener la relación de la energía entre los dos sistemas de intereses. Los empleados aislados necesitan la representación.

Pero, porque el movimiento laboral americano ha abandonado su misión de una mejora social general, se ha convertido en un “interés especial mero” que atendía a las preocupaciones estrechas de sus miembros apoyando la elección de candidatos Democratic a la oficina. Un Partido Republicano progresivo puede tomar la lucha más general para el trabajo y para la mejora de la sociedad en conjunto.

una política de la libertad

El valor de la base de republicanos progresivos debe ser libertad. Necesitamos la libertad política en elecciones justas y honestas. Necesitamos la libertad económica en trabajos con rentas y la disposición adecuadas del ocio así que podemos seguir siendo libres del recaudador. Necesitamos la libertad espiritual y cultural en la capacidad de pensar lo que y de decir lo que pensamos. La corrección política es un aborrecimiento a este respecto. También necesitamos la libertad personal en la derecha de vivir en una sociedad libre y no un imperio o un estado policial militar.

Una roca de fondo de la libertad personal es la maximización del tiempo libre. Para parafrasear a conservadores políticos: ¿Usted piensa al gobierno y las corporaciones grandes pueden pasar el tiempo de su vida más sabiamente que usted?

Durante los últimos diez años, la sociedad de los E.E.U.U. se ha militarizado cada vez más. Cada vez más, han asumido características de un estado policial. Los acontecimientos trágicos de 9/11 han sido una justificación para esos progresos. Tenemos un nuevo departamento de seguridad de patria para supervisar los arreglos de la policía. Tenemos “alarmas anaranjadas” en el aeropuerto, acompañado por peticiones que los viajeros sacan sus zapatos mientras que pasan a través de los detectores de metales. Tenemos un departamento de justicia y un complejo de la militar-inteligencia que niegue correspondiente proceso a las personas acusadas de terrorismo. Los americanos nos estamos adaptando hasta lucha una batalla interminable contra el Islam radical y sus genios piadosos que pueden vivir en cuevas.

¿Qué necesita ser hecha? Sobre todo, necesitamos una nueva y más honesta investigación en los acontecimientos de 9/11. La Comisión de 9/11 hizo un pedazo de trabajo a fondo deshonesto. ¿Cómo habrían podido las torres gemelas del World Trade Center caer en su base a través de los fuegos al aire libre del jet-combustible en las historias superiores cuando tales fuegos queman en las temperaturas de alrededor 1700 grados de Fahrenheit y lleva temperaturas de 2800 grados de Fahrenheit el acero del derretimiento? ¿Por qué y cómo las piscinas del metal fundido fueron encontradas debajo de los escombros en el área del secundario-sótano? ¿Y por qué hizo un rascacielos vecino, construyendo siete, también baja a la tierra en ese día aunque no fue pegado por un aeroplano? Sí, los aeroplanos golpearon las dos torres, pero era demoliciones controladas usando los potentes explosivos que los derribaron. Los rastros indicadores de partículas nanas-thermite características de tales explosiones fueron encontrados en los escombros.

Sobre la mitad de americanos no crea la versión oficial de acontecimientos. América no puede ser espiritual entera si la gente sospecha que su gobierno era complicit en el asesinato de tan mucha gente inocente el 11 de septiembre de 2001. Necesitamos una nueva investigación, con plenos poderes de citar testigos, al hurón hacia fuera la verdad. Esta investigación no puede estar bajo control del gobierno de los E.E.U.U., uno de los partidos acusados, y no puede ser realizada por los medios deshonestos de América que han despedido automáticamente la posibilidad de una conspiración.

El desafío es difícil. Querríamos un panel de investigadores, dado las energías completas de la citación, que son verdad independientes y resueltas conseguir en la verdad. Quizás una persona conspiración-importada tal como gobernador anterior Jesse Ventura de Minnesota podría estar en el panel. Deje la Cia después escoger a un miembro del grupo de expertos. Los dos de ellos podían decidir sobre una tercera persona. El panel, no personal, llamaría los tiros en la investigación.

Su propósito sería decidir a cómo los acontecimientos atroces en 9/11 fueron realizados, a que estaban detrás de ellos, y cuál era el motivo. Entonces un informe sería publicado (teniendo criterios de seguridad nacionales presente) que sería lanzado simultáneamente para major medios en todo el mundo.

Incluso si el informe prueba el desconcierto al gobierno de los E.E.U.U. y a sus agencias de inteligencia, esta verdad de hecho nos fijaría libres. Significaría un nuevo nacimiento de la libertad para nuestra nación y la gente americana.

Aparte de esto, el gobierno de los E.E.U.U. necesita repensar su misión como superpotencia militar. George Washington no era estúpido o ingenuo cuando él aconsejó contra “alianzas extranjeras del enredo.” Necesitamos importar de nuestro propio negocio antes de que nos entrometamos en los negocios de la otra gente. Necesitamos poner más confianza en instituciones internacionales legítimas.

Guillermo Tecumseh Sherman dijo, la “guerra está infierno”; y, si eso es verdad, debemos evitar guerra siempre que sea posible. Debemos evitar especialmente las guerras accionadas por acontecimientos sospechosos tales como el hundimiento del Maine o de las catástrofes de 9/11. América debe ser una nación esencialmente pacífica, amistosa a todos, y deja el trabajo internacional de la policía a los cuerpos internacionales autorizados.

Mueva hacia atrás en el país, nosotros necesitan observar nuestras libertades civiles y poner mayores salvaguardias en el lugar para proteger los ciudadanos contra prácticas públicas sin escrúpulos, reservadas. Si el encarcelamiento es una “industria de crecimiento”, necesitamos preguntar por qué. Y esto vuelve a las reformas económicas necesarias. Prefiera la zanahoria al palillo al tratar de la gente difícil. Diseñe a las instituciones con cada uno los intereses en mente.

¿Está esto un programa viable, republicanismo progresivo? Una vez más hearken de nuevo al trío de los presidentes de U.S. que compartieron ese punto de vista político: Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Dwight D. Eisenhower. Éstos eran grandes hombres.

Dos fuera de cuatro en el montaje Rushmore no es malos.


 

 de nuevo a: la página principal    a: candidato político

Vea también: “Cepillos con la presidencia”, escrita por el autor de este artículo.

 

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

Simplificado Chino - Indonesio - Turco - Polaco - Holandés - Ruso

       

COPYRIGHT 2010 PUBLICACIONES de THISTLEROSE - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS

http://www.BillMcGaughey.com/progressiverepublicanc.html