BillMcGaughey.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

à: candidat politique

La tradition républicaine progressive et sa perspective à l'avenir

par William McGaughey, Jr.

 

Car nous regardons la politique américaine aujourd'hui, nous voyons un jeu de denture populiste contre la politique Democratic d'Obama, Pelosi, et Harry Reid et un Parti Républicain vivant sur les idées épuisées du conservatisme de Reagan. Nous voyons un électorat être affamé de nouvelles idées concernant la relance économique et les travaux mais trouver peu de sustentation. Beaucoup se considèrent les indépendants politiques encore, en raison des empêchements structuraux, les tiers ont gagner encore un équilibre dans le gouvernement.

Le ferment idéologique est maintenant du côté républicain. Je veux faire le cas pour un Parti Républicain de poteau-Reagan, écoutant de nouveau à ce qui s'est appelé moderate ou le républicanisme progressif. Je veux donner à cette tradition un bord idéologique.

Son programme est simple : paix et prospérité. N'était pas ce ce que l'administration républicaine de Dwight D. Eisenhower a par le passé donné aux personnes américaines ? Telles étaient les années d'or de l'Amérique, dans ma vie au moins. Ce que je veux faire maintenant est proposent un nouvel ensemble de politiques pour les républicains progressifs basés en partie sur ce qui a été fait dans le passé. Trois présidents se tiennent dehors dans cette tradition: Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, et Dwight D. Eisenhower. Leur legs pas intéressant défend-il ?

À mon avis, les républicains modérés ont pris un tour faux dans les années 60. Soutenez alors, dans l'ère de Barry Goldwater, là étiez l'idée parmi d'anti-Goldwater républicains que les idéologies politiques étaient passe. On lui a dit que la chose importante dans le gouvernement était administration compétente. Le gouvernement serait donc laissé aux pragmatistes, aux technocrates, et aux experts. Ronald Reagan les a prouvés mal. Je lui donne le crédit pour ce qu'il a accompli dans un environnement politique hostile. Mais c'était alors, et est maintenant maintenant.

Le pragmatisme ne peut pas être la base d'un mouvement politique. Les gens doivent être guidés par les idées qui présentent une vision positive du futur. De sorte que soit de ce que les républicains progressifs ont besoin pour offrir les personnes américaines : un ensemble d'idées qui sont « nouvelles » pourtant compatible aux valeurs républicaines dans le passé. Ce ne seront pas les idées de Reagan et elles ne seront pas des idées avancées par Democrats. Elles seront de bonnes, démodées, traditionnelles idées républicaines adaptées aux besoins des personnes vivant au 21ème siècle.

le legs du Lincoln

Ainsi, quelles sont les valeurs de républicain de noyau ? Beaucoup de personnes savent que la partie a été fondée en 1854 pour s'opposer à l'esclavage. Nous pouvons être correctement fiers de ce fait. John C. Fremont, qui a mené une expédition tôt à la Californie, était le premier candidat de la partie pour le président. Quatre ans après, en 1860, les républicains ont élu leur premier président : Abraham Lincoln. Dans la campagne des 1860s, Lincoln s'est nommé « le candidat de rail ». Abe, le rail-splitter ou le candidat de l'ouvrier, ont remporté l'élection. Et ainsi, nous pouvons voir que du commencement, le Parti Républicain était amical aux intérêts des travailleurs.

Nous savons de l'opposition du Parti Républicain à l'esclavage. Les républicains étaient en faveur de quelque chose « travail libre » appelé. Ceci a signifié que les travailleurs étaient libres pour vendre leur travail par des contrats avec des employeurs. Par le travail dur et efficace, ils pourraient réaliser l'indépendance économique. Au mi 19ème siècle, les hommes et les femmes libres ont toujours eu l'option de l'ouest mobile à être économiquement indépendant. Cependant, si l'esclavage écartait dans les territoires occidentaux, cette option serait fermée. Au commencement, les républicains se sont opposés à la prolongation de l'esclavage dans les territoires mal organisés plutôt que l'abolition de l'esclavage elle-même. La proclamation de l'émancipation de Lincoln a pris cette mesure.

Aujourd'hui nous pensons à Lincoln en tant que grand chef de temps de guerre. N'est pas ce ce qu'il a voulu pour être. Dans les 1850s, Lincoln et ses défenseurs ont douté de que l'élection d'un président républicain mènerait à la guerre civile. Cependant, elle a fait, et Abraham Lincoln a pris les mesures nécessaires pour déposer une rébellion contre les Etats-Unis. Je discuterais, cependant, qu'aller à la guerre n'était pas un idéal républicain ; c'était une mesure forcée sur Lincoln et son administration républicaine par la secession de sept états sudiste et du bombardement confédéré du fort Sumter.

Nous associons également le Parti Républicain aux politiques militant antiesclavagistes des législateurs « de républicain radical » au lendemain de la guerre civile et au programme de Reconstructionist imposé aux états sudiste défaits. Encore, n'est pas ce ce que Lincoln aurait voulu. Dans sa deuxième adresse inaugurale, le Président Lincoln a déclaré ces mots : « Avec la méchanceté vers aucun ; avec la charité pour tous ; avec la fermeté dans le droit… tâchons dessus de finir le travail que nous sommes dedans ; pour lier le nation' ; blessures de s ; pour s'occuper de lui qui aura soutenu la bataille… pour faire tout qui peut réaliser et aimer une paix juste et durable, parmi nous-mêmes, et avec toutes les nations. »

Il est généralement reconnu que Lincoln ait favorisé une approche clémente aux peuples défaits des sud et du traitement pas dur et humiliant qui ont suivi son assassinat en avril 1865. Il peut discuter que, a eu Lincoln a vécu et a réussi à la mise par un programme de clémence, nous ne pourrions pas avoir eu la réaction amère des habitants du sud blancs vers la fin des 1860s et des années 1870. Nous ne pourrions pas avoir eu le Ku Klux Klan intimider et tuer les habitants du sud noirs et leurs défenseurs blancs ni le régime ségrégationiste de « Jim Crow » qui ont existé dans les sud jusqu'aux années 60. Nous également n'aurions pas alors eu le mouvement de droits civiques qui a fini ce régime.

J'arguerais du fait que les républicains progressifs devraient favoriser les politiques qui pourraient avoir existé Lincoln n'avaient pas été assassinées plutôt que des politiques liées au conflit racial qui est venu réellement. Les événements violents découragent le progrès.

un plus court d'heures de travail

Retournant au thème du travail libre, une autre menace pour les Américains travaillants au mi 19ème siècle était le déplacement du travail provoqué par l'introduction des machines « allégeant le travail ». Les nouvelles machines présentées de système d'usine pour effectuer le travail plus efficacement, et celle ont signifié que peu d'ouvriers étaient nécessaires. Les travailleurs ont battu en retraite avec les demandes que le jour de travail se raccourcisse à huit heures. Même pendant les années de guerre civiles, un mécanicien autodidacte appelé administrateur de l'IRA a mené un mouvement des travailleurs vers cette fin. Une grève répandue par tout le pays pour le jour de huit heures le 1er mai 1886, étendue la base pendant des vacances de travail internationales connues sous le nom de jour de mai.

Les administrations républicaines étaient généralement sympathiques à cet effort. En 1868, un congrès de républicain a passé et le Président Ulysse S. Grant signé dans la loi une facture établissant un jour de huit heures de travail. Cependant, les échappatoires dans la loi ont permis à des employeurs d'éluder leurs conditions. L'agitation de travail a continué. Faisant campagne pour le président en 1880, le candidat républicain, James Garfield, a dit : « Nous pouvons diviser la lutte de totalité de la race humaine en deux chapitres : D'abord, le combat pour obtenir des loisirs ; et le deuxième combat de la civilisation - ce qui à faire avec nos loisirs quand nous l'obtenons ? »

Une autre forme de loisirs était temps de vacances. Le 31 juillet 1910, New York Times a édité un article demandant combien de temps les vacances d'un homme devraient être. Le Président Taft, un républicain, proposé trois mois. Les chefs de file des affaires étaient en désaccord, dire qu'un mois par an était acceptable. Aujourd'hui, un siècle plus tard, les ouvriers américains font la moyenne de moins de deux semaines des vacances payées. Quelque chose est arrivée au rêve américain.

Le Président Warren G. Harding et son secrétaire du commerce, Herbert Hoover, rôles actifs joués en finissant la grève en acier de 1919. Après lecture d'une église rendez compte des semaines de travail de 72 heures dans l'industrie sidérurgique américaine, Hoover a conclu que de telles heures étaient « une tache noire sur l'industrie américaine » et a commandé le département du commerce faire sa propre étude.

L'aide du Président Harding a été enrôlée. Le président a écrit une lettre à la tête des États-Unis en acier demandant que sa compagnie réduisent des heures de travail. Il a après invité les fonctionnaires d'industrie sidérurgique au dîner à la Maison Blanche à discuter du point. Au-dessus d'une grande partie de l'année prochaine, le Président Harding et ses membres du conseil les cadres en acier wheedled, harcelés, et cajolés pour finir les longues heures. En conclusion, le 23 août 1923, dans la même issue qui a rapporté la mort prématurée du Président Harding, New York Times a porté une annonce que les directeurs de l'institut américain de sidérurgique avaient approuvée prévoit pour « toute l'élimination » du jour de 12 heures dans leur industrie.

Après que Herbert Hoover soit devenu président, la Grande Dépression a commencé. L'administration de Hoover, enrôlant l'appui des affaires et du travail, a répondu à la crise d'emploi en invitant des employeurs à réduire des heures de travail hebdomadaires et à payer. Selon l'administration, 25 pour cent de tous les employés ont été par la suite mis sur des programmes de travail plus courts, économisant entre trois million et cinq millions de travaux.

Les Democrats ont réagi à ceci en votant leur propre projet de loi de court-semaine de travail. L'administration entrante de Roosevelt a au commencement soutenu la facture Noire-Connery travailler-soutenue réclamant une semaine de travail de 30 heures. Ce projet de loi voté le sénat des États-Unis le 6 avril 1933, et la Chambre étaient sur le point de le passer aussi bien. Puis, selon l'historien Ben Hunnicutt, « l'administration de Roosevelt prise peur et a encouragé des programmes des travaux de gouvernement au lieu du partage de travail à augmenter l'emploi. » La commission du règlement de Chambre a enterré la facture de court-semaine de travail.

Évidemment le sénateur Robert Wagner et son aide législatif, Leon Keyserling de New York, travaillé dans les coulisses pour tuer la facture Noire-Connery. L'acte industriel national de rétablissement a été rédigé dans son endroit. Un conseiller de Roosevelt, Rexford Tugwell, a écrit dans son mémoire : " ; On se rappellera le qu'une des raisons pour lesquelles le NRA a été commandité par Roosevelt, et pourquoi l'acte a été passé en session spéciale de ressort, était la menace d'une loi de trente-heure poussé par le sénateur Hugo Black."

Keyserling a continué pour aller bien au premier Président de Council du Président des conseillers financiers pendant l'administration de Truman et était plus tard un conseiller aux ouvriers unis d'automobile. Dans la dernière capacité, il a vigoureusement invité l'union pour abandonner sa campagne pendant des heures de travail plus courtes. Ceci a été considéré une approche défaitiste en comparaison avec l'option de la croissance économique.

L'administration de Franklin Roosevelt plus tard a proposé et a décrété deux textes de loi favorisant des heures de travail plus courtes : L'acte de Walsh-Healey de 1936 et l'acte juste de normes de travail de 1938. Ce dernier ont placé une semaine de travail standard de quarante heures et ont exigé que les ouvriers ont demandé à travailler au delà de quarante heures en semaine soient des 1 1/2 périodes payées leur barème des salaires régulier. Cependant, cette loi a eu un défaut parce que le barème des salaires plus élevé a encouragé des ouvriers à travailler les heures plus longues. Le mouvement de syndicat, qui avait par le passé agité pendant des heures plus courtes de travail, est maintenant devenu rempli de porcs d'heures supplémentaires.

Dans les années 50, le progrès continu dans la productivité de travail a incité l'examen d'autres de réductions en heures. Vice-président Richard Nixon a parlé avec enthousiasme du jour, « éloigné pas trop lointain », quand les Américains travailleraient seulement 4 jours par semaine et la « vie de famille sera bien plus entièrement apprécié par chaque Américain. » C'avait lieu en 1956, dans la chaleur de la campagne de réélection d'Eisenhower-Nixon. Le vice-président jeune a été promptement outrepassé par des conseillers dans la Maison Blanche qui a écarté le discours comme « idée unstaffed ».

Un comité spécial de sénat du chômage, présidé par Sen. Eugene McCarthy du Minnesota, n'a pas recommandé que les heures de travail soient réduites pour rencontrer la menace de l'automation. McCarthy lui-même plus tard est venu pour regretter cette décision. Le sénateur Lyndon B. Johnson a résumé l'attitude actuelle alors : La « franchise et la franchise m'obligent à vous dire que cela, à mon avis, la semaine de 40 heures ne produira pas des missiles. »

Arthur Goldberg, le secrétaire de Kennedy de travail, indiqué : « Laissez-moi dire catégoriquement pour l'administration nationale que le président et l'administration n'estiment pas que la réduction d'heures sera un traitement à notre problème économique ou au chômage… il est ma vue considérée que l'effet d'une réduction générale de la semaine de travail à l'heure actuelle serait d'altérer défavorablement notre structure actuelle des prix stables en ajoutant les coûts accrus que l'industrie dans son ensemble ne peut pas supporter. »

Je pense qu'un cas peut être fait que les républicains ont été de meilleurs amis aux travailleurs que les Democrats en ce qui concerne favoriser des heures plus courtes de travail. En raison de son association étroite avec le mouvement ouvrier, ce semblerait ne pas être le cas mais le disque historique le confirme.

Ma proposition, alors, est que les républicains progressifs soutiennent maintenant l'appel pendant une semaine de quatre jours de travail que Richard Nixon a recommandée pendant la campagne du national 1956 et un Democrat éclairé, Eugene McCarthy, ont proposé dans les années 80. Même si les syndicats ne soutiennent plus cette mesure, elle irait un long chemin vers faciliter le problème de la nation du chômage de longue durée. Il y a peu de solutions de rechange réalistes.

Cette proposition a maintenant une dimension internationale. C'est un sujet compliqué qui n'est pas bon compris. D'autres écritures peuvent être trouvées chez shorterworkweek.com.

un dette-conduit d'économie

Pendant les années 30, une administration Democratic a abandonné l'approche de partage du travail de Herbert Hoover pour poursuivre les solutions financières à la reprise économique. En 1936, l'économiste britannique John Maynard Keynes a édité son livre, « théorie générale d'emploi, intérêt, et argent » en 1936, proposant l'idée que le gouvernement pourrait soulager le chômage national par le déficit budgétaire. Pendant des ralentissements de l'activité économique, l'argent de gouvernement a pu créer une demande artificielle des produits par des dépenses avec de l'argent emprunté. Puis, quand les économies récupèrent, l'argent pourrait être payé en arrière. L'idée était que le gouvernement n'a pas besoin de disposer d'un budget équilibré en toutes les années - car les républicains bornés ont semblé favoriser - mais devrait régler la dépense pour atténuer des excès du cycle économique.

En 1935, l'administration Democratic de Franklin D. Roosevelt a créé le programme de sécurité sociale. Un médecin américain a appelé Francis Townsend proposé donnant chaque Américain retiré, 60 ans ou plus vieux, une pension mensuelle de $200 comme une incitation pour que des personnes plus âgées se retirent de la main-d'oeuvre et pour font de la place pour de plus jeunes ouvriers. Ce soi-disant « plan de Townsend » a bientôt eu des défenseurs dans toutes les parties du pays. L'administration de Roosevelt a répondu avec son propre programme moins-généreux pour encourager la retraite. Son aide de vieillesse, à l'origine $20 un mois, a été augmentée en 1939. Un fonds en fidéicommis de sécurité sociale a été établi avec des contributions des employeurs et des employés. Les différentes primes de retraite ont varié selon l'ancienneté et des contributions financières.

Les prestations de sécurité sociale ont monté de $1.278.000 payés à 53.000 bénéficiaires en 1937 à 3.477.243 - $961.000.000 payés à 3.4 millions de bénéficiaires en 1950 à $31.863.000.000 payés à 26.2 millions de bénéficiaires en 1970 à $247.796.000.000 payés à 39.8 millions de bénéficiaires en 1990 à $615.344.000.000 payés à 50.9 millions de bénéficiaires en 2008. Le programme d'Assurance-maladie, décrété en 1965, pour payer les factures médicales des personnes plus âgées a coûté $599 milliards de 2008. Medicaid, un programme de compagnon pour les personnes de faible revenu, a coûté $204 milliards de 2008. En dépit des contributions accrues des employeurs et des employés, les sinistres et capitaux échus de ces trois programmes ne peuvent pas être soutenus au-dessus du long terme. Les ouvriers courants payent des avantages aux ouvriers dans une génération précédente.

La Grande Dépression a duré pendant douze années. Vers le bas de 25 pour cent en 1933, le chômage des États-Unis était toujours à 15 pour cent en 1940. Ce qui a fini la dépression n'était pas dépense sociale de programmes mais de temps de guerre de nouveau contrat et utilisation de main d'oeuvre pendant la deuxième guerre mondiale. Le gouvernement emprunté fortement pour financer la guerre. Des millions de jeunes hommes, qui pourraient autrement avoir cherché les travaux, ont été rédigés dans les militaires. En raison des commandes de salaire-et-prix de temps de guerre, les employeurs pour attirer la santé-assurance de offre commencée de travail bénéficie. Après la guerre, il y avait une demande refoulée des produits de consommation qui ont porté l'économie dans des périodes plus prospères.

En 1929, un auteur appelé Kenneth Burke a écrit un essai satirique intitulé « perte - le futur de la prospérité » pour la nouvelle République, prévoyant exactement le futur tend dans l'économie. La « guerre est notre grande sûreté-valve économique, » il a dit. « Pour si la perte laisse vers le haut, si les gens simplement won' ; t jettent des choses assez rapidement pour créer les nouveaux besoins en accord avec le rendement accru sous des méthodes améliorées de fabrication, nous ont toujours recours au gaspillage encore plus minutieux de war." ; ---
Bien que cet article ait été censé pour être satyrical, il a prouvé prophétique. En 1947, Bernard Baruch, qui avait dirigé le conseil d'industries de guerre pendant la Première Guerre Mondiale, a proposé une semaine de travail de 44 heures pour augmenter le rendement et les travaux nationaux. Il a dit : " ; À moins que nous travaillions, nous ne pourrons pas maintenir notre réclamation à la puissance. Ce serait le plus grand coup que nous pourrions recevoir, parce que il nous dépouillerait de notre force pour préserver notre manière de life."

Évidemment les fonctionnaires de gouvernement dans l'administration de Truman favorisée ont augmenté la dépense militaire aux fins du stimulus économique. Un mémorandum de Conseil de Sécurité Nationale, NSC-68, écrit par l'analyste de département d'état Paul Nitze avec l'aide de Keyserling a argué du fait que les Etats-Unis pourraient mieux réaliser la croissance économique par un habillage de bras pour parer les Soviétiques. Ce document a exigé que les Etats-Unis augmentent des dépenses pour la défense à pas moins de $50 milliards par an de $13 milliards. Les préparations pour la guerre produiraient un « dividende de croissance » de sorte que le programme d'armes, les auteurs de rapport suggérés, paye pratiquement lui-même.

Dwight D. Eisenhower, un homme d'une expérience militaire considérable, plaidé avec force contre cette approche dans un discours livré pendant sa campagne 1952 pour le président. Il a accusé l'administration de Truman de l'essai de duper les personnes américaines avec « une prospérité trompeuse » apportée dessus par l'inflation.

Eisenhower a dit : " ; Il y a dans certains quarts la vue que la prospérité nationale dépend de la production des armements et que n'importe quelle réduction de rendement de bras pourrait apporter sur une autre récession. Fait-il ce moyen, puis que l'échec continu de notre politique extérieure est la seule manière de payer l'échec de notre politique fiscale ? Selon cette façon de penser, le succès de notre politique extérieure signifierait un depression."

Néanmoins, quel Président de départ Eisenhower a appelé « le complexe militaro-industriel », soutenu par Keyserling et d'autres, avez porté la poussée de ce qui est devenu politique économique des États-Unis : Nous « élèverions » notre sortie des difficultés économiques par des entreprises utiles ou pas, y compris la production de bras. Sans compter que contenir l'expansion soviétique, une telle dépense financée par la dette « amorcerait la pompe ». Devenir la superpuissance militaire sur l'argent emprunté était tellement plus important que quels individus avoir un temps plus libre pourrait faire avec leurs petites vies stupides.

Et ainsi, de l'influence des administrations Democratic, plus de l'économie américaine Ont relevé de la commande du gouvernement. Une commande plus économique a été confiée aux personnes qui ont contrôlé des piscines d'argent. Sans compter que la sécurité sociale et les programmes relatifs, nous avons eu les fonds de pension privés. Nous avons fait contrôler plus de parts des actions par les fonds communs de placement mutualistes. L'assurance médicale maladie était un autre type croissant d'accumulation monétaire. Les investisseurs privés se sont également tournés vers des fonds de placement sur le marché monétaire, sociétés d'investissement immobilier, fonds de produit-index, fonds de privé-investissement, fonds de couverture.

C'était une aubaine pour des banques de Wall Street et des sociétés de placement en valeurs mobiliéres. De telles sociétés ont commencé à donner à Democratic aussi bien que les candidats républicains. Les politiciens des deux parties sont devenus redevables à elles. La déréglementation du secteur bancaire, présentée à l'issue du gouvernement de Clinton, a ouvert les barrages tout à fait au jeu avec de l'argent d'autres personnes. En attendant, la dette personnelle publique et a monté aux niveaux insoutenables.

Dans la deuxième moitié de 2008, la société de placement en valeurs mobiliéres de Lehman Brothers a fait faillite comme l'éclat de logement de bulle. Les joueurs de Wall Street avaient acheté crédit-transfèrent l'assurance des compagnies d'assurance ayant les réservations insatisfaisantes pour couvrir leurs paris. Ministre des Finances Henry Paulson et Ben Bernanke à la réservation fédérale s'est chargé pour un renflouement de contribuable d'AIG de sauver Goldman Sachs et, ils a dit, empêche l'effondrement total de l'industrie du crédit de la nation. Les électeurs ont à droite tourné les républicains éhontés hors du bureau et ont mis Barack Obama dans la Maison Blanche. Mais la partie de Wall Street a continué - plus d'emprunt, plus de bonifications, plus d'argent de stimulus pour aider des groupes d'intérêt.

Les Américains sont aujourd'hui se sont inquiétés des travaux. Officiellement la dernière récession s'est terminée, mais les travaux ne sont pas retournés. Il y a actuellement 4.8 demandeurs de travail pour chaque création de nouveaux emplois. Les gens se rendent compte que, en raison de la production étant externalisée aux pays à bas salaires en Asie, les travaux de bien-paiement qui étaient trouvés dans l'industrie manufacturière peut ne jamais retourner.

Les éducateurs professionnels, jouant sur ces craintes, colportent leur produit cher comme seule manière d'éviter une vie de travail de menial ou des lignes de chômage. La génération d'aujourd'hui des jeunes commencent donc leurs carrières épaulant une charge lourde de dette d'étudiant même pendant que les perspectives du travail demeurent mornes.

La dette, la dette, et plus de dette sont partout. Notre dette nationale s'est élevée à 5.73 trillions quand George W. Bush a pris le bureau en janvier 2001. L'administration de Barack Obama a hérité d'une dette de $10.63 trillions en janvier 2009. Aujourd'hui, moins de deux ans après, la dette nationale s'élève à $13.67 trillions.

C'est l'extrémité de la ligne pour un type de politique économique commencé dans le nouveau contrat et continué par l'administration de Truman. Le déficit budgétaire est une politique qui peut être carrément attachée au parti Democratic. Les républicains à l'ancienne (Bush 2 pas parmi eux) sont relativement propres.

d'aujourd'hui de républicains d'impôt-découpage

Mais, naturellement, le Parti Républicain traditionnel d'aujourd'hui est à peine traditionnel, étant dans l'image de Reagan et de Bush. Ronald Reagan était un chef politique autoritaire mais il n'a pas compris des sciences économiques très bien. C'était lui qui a abandonné des politiques fiscales conservatrices une fois favorisées par Republicans aux réductions des impôts d'étreinte pour les riches.

La politique dans la mode pendant l'administration Reagan s'est appelée « les sciences économiques supply-side ». L'idée était que, si le gouvernement coupait des impôts, elle récupérerait le même montant d'argent dans les recettes fiscales accrues en raison des incitations accrues pour l'activité entreprenante. Le candidat George Bush a appelé ces « sciences économiques de vaudou » mais il plus tard a embrassé l'approche. « Lisez mes lèvres, aucuns nouveaux impôts », Bush plus ancien a grogné. Le déficit budgétaire fédéral a en attendant continué à se développer.

Bush plus jeune qui est allé bien au président a dû couper des impôts pour les riches de nouveau. Son administration a dû proposer un avantage de prescription-drogue pour les vieillards produisant un nouvel engagement sans couverture énorme. Puis, sur elle toute, le junior de George Bush a été dupé par les neocons dans attaquer l'Irak sur les lieux faux que Saddam Hussein a possédé des armes à la destruction massive qui pourrait être tournée contre les Etats-Unis. Joseph Stiglitz met le coût de cette aventure militaire à $3 trillions. Des milliers de plus ont dû être tués. Les Américains ont commencé à se rendre compte que l'administration présidentielle de Bush 2 pourrait être parmi le plus mauvais dans l'histoire des États-Unis. Pas peu convenablement, notre économie est entrée dans une chute libre pendant qu'elle se terminait.

Par conséquent, je ne préconise rien comme l'administration républicaine de Dick Cheney et de George W. Bush. Ces le carton « gars durs » m'impressionnent loin moins que le namby-pamby, les libéraux réels qui avaient l'habitude de tenir le bureau sous les auspices du Parti Républicain.

Mais ni l'un ni l'autre ne suis moi ont impressionné par ce que l'administration d'Obama a fait jusqu'ici. « Changement de promesse que vous pouvez croire en », il ne nous a donné rien de la sorte. La soi-disant législation « de réforme de santé » était un dispositif pour forcer chacun pour sauter dans le puits cher de soins de santé des États-Unis. Elle a fait peu pour améliorer la qualité des coûts de soin ou de coupe pendant qu'un système de simple-débiteur pourrait avoir fait. En attendant, la guerre continue en Afghanistan en dépit d'évidence de son inefficacité.

Obama peut être meilleur que Bush, mais il vaudrait mieux d'avoir toujours un président dans le moule d'un Eisenhower, de Lincoln, ou d'un Theodore Roosevelt.

Pourquoi des heures non plus courtes de travail ?

Le long ajustement en retard aux heures de travail après que beaucoup d'années des améliorations cumulatives d'efficacité de travail probablement ne soient pas faites. Ni Democrat ni républicain ne mentionne désormais ceci.

Un sacerdoce des sciences économiques professionnelles, sevré sur le manuel plus vendu de Paul Samuelson, continue à se tenir de la manière. Samuelson avait catégoriquement déclaré que l'argument de court-semaine de travail a été basé sur une erreur qu'il a appelée « morceau-de-travaillent l'erreur ». C'était l'idée, il a écrit, que « il y a seulement tellement travail rémunérateur utile à faire dans n'importe quel système économique. » Aucun avocat des heures plus courtes que je connais les prises qui regardent. Naturellement, l'économie change continuellement. C'est un argument « d'homme de paille », une réfutation de quelque chose par la déclaration des vues de opposition. Que les ouvriers sourds-muets connaissent-ils des sciences économiques de toute façon ?

En fait, « morceau-de-travaillez » l'étiquette a été inventé par un certain D.F. Schloss qui discutait les attitudes des ouvriers vers le travail de morceau dans une publication 1892. Pendant deux décennies plus tard, l'association nationale des fabricants a employé le concept pour s'opposer au jour de huit heures. Samuelson peut inconsciemment l'avoir prise d'une brochure publiée par cette organisation. Il n'y a aucune étude connue sur le sujet.

Cependant, parce qu'un économiste de gain de prix Nobel tel que Paul Samuelson a déclaré l'argument de court-semaine de travail pour être fallacieux, d'autres répètent sa conclusion avec confiance dans sa vérité. Par exemple, l'économiste Paul Krugman, un autre gagnant du prix de Princeton Nobel, a écrit dans une colonne de New York Times que le « morceau de l'erreur de travail est… une vue d'économistes d'idée avec mépris. » Si les universitaires l'attribuaient à la vue de prix Nobel avec mépris, alors tellement vraisemblablement si nous. En réalité, ces prêtres économiques n'ont aucune idée de ce qu'ils parlent. Le critère de la vérité n'est pas trouvé dans les jugements du personnel fait par un comité suédois.

Je suspecterais que cette attitude remonte à Bernard Baruch, à Leon Keyserling, et à Gerald Swope qui a travaillé tellement dur pour contrecarrer la proposition de court-semaine de travail pendant les administrations de Roosevelt et de Truman. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi les personnes retranchées en positions élevées de gouvernement s'opposeraient à la diffusion de la puissance et de la richesse pendant que l'économie de temps de guerre était démantelée. Si la machine militaire des États-Unis est intacte maintenu, alors les cliques ambitieuses des personnes influentes telles que les neocons peuvent commandeer cette machine pour servir leurs propres extrémités.

D'une part, si les fruits du progrès économique sont rentrés la forme de loisirs, il n'y a aucune concentration de l'argent à contrôler par les professionnels bien payés de Wall Street. Il n'y a aucune dette à offrir aux taux d'intérêt élevés par les banques. De la perspective des initiés ayant une main sur les leviers du gouvernement, ce serait une honte de laisser les millions d'Américains simplement passer leurs vies dans quelque manière elles aient satisfaite. Tellement la richesse que je pourrais réussir mes mains pourrait glisser loin.

Une autre raison pour laquelle le mouvement de court-semaine de travail pétillé est que le mouvement ouvrier, une fois établi sur son idée, également pétillée. Les ouvriers étaient, comme nous avons dit, détourné de leur extrémité originale par les incitations perverses de l'indemnité d'heures supplémentaires. Au delà de cela, les employeurs ont trouvé de nouveaux moyens de couper le coût d'opérations effectuées par le travail cher des syndicats.

Il n'y avait aucun besoin de résister à des demandes des syndicats pendant les entretiens de contrat. Les employeurs pourraient maintenir de travail bon marché les lieux de travail syndiqués par fermeture et en ouvrant de nouveaux équipements avec le travail non syndiqué. Ceci explique en grande partie l'exode de masse de l'industrie du nordique aux états sudiste pendant la deuxième moitié du 20ème siècle. Les employeurs ont également fait l'utilisation croissante du travail d'immigré, parfois non documentée, qui effectuerait le même travail pour moins. Les politiques du libre échange du gouvernement plus tard ont permis à la production de s'échapper des Etats-Unis aux nations à bas salaires à l'étranger.

libre échange et le mouvement ouvrier des États-Unis

Républicains utilisés pour favoriser des politiques protectionnistes. Abraham Lincoln s'est par le passé appelé « un libéral de tarif de Henry Clay ». Il a imposé un tarif de 44 pour cent pendant la guerre civile pour financer la guerre et pour protéger des industries domestiques. La Loi de tarif de McKinley de 1890 a soulevé des tarifs lors des produits importés à 48.4%. Le Président William Mckinley a déclaré : « Sous le libre échange le commerçant est le maître et le producteur l'esclave. La protection est mais la loi de la nature, la loi de l'instinct de conservation, de l'autodéveloppement, de fixer le destin le plus élevé et meilleur de la course de l'homme. » C'était la politique républicaine jusqu'à ce que les Etats-Unis soient devenus dominants dans le commerce international en années suivant la deuxième guerre mondiale.

Le Président Reagan a donné des chefs de file des affaires ce qu'elles ont voulu en favorisant des politiques de libre échange. En 1988, le gouvernement des États-Unis a signé un accord de libre-échange avec le Canada qui a enlevé des entraves au commerce d'échanges commerciaux entre les pays sur une période de dix ans. Les enclaves de maquiladora au Mexique nordique, également présenté au cours de cette période, permise des marchandises à traiter en dehors des Etats-Unis et alors apportées de nouveau dans le pays avec des tarifs seulement sur la partie à valeur ajoutée.

La prochaine étape était l'accord nord-américain de libre-échange proposé par le premier Président Bush. Un président Democratic, Bill Clinton, bras tordus dans le congrès pour recevoir l'autorité pour être en pourparlers cet accord avec les Mexicains et les Canadiens. Censément, il a fait ceci en échange pour des promesses que Democrats auraient la parité avec des républicains dans les contributions à la campagne des sociétés de Wall Street.

Le libre échange est une menace directe pour le travail cher des syndicats aux Etats-Unis. L'absence des tarifs protecteurs et d'autres entraves au commerce d'échanges commerciaux permet à des fabricants des États-Unis de faire des économies substantielles dans le composant de travail de leurs produits et puis d'apporter des marchandises de nouveau dans les Etats-Unis sans payer des tarifs. Les marchandises sont vendues approximativement au même prix comme si produites domestiquement. En conséquence, les bénéfices de corporation reçoivent une poussée rapide et des cadres supérieurs sont récompensés en conséquence. Le marché de consommateurs des États-Unis lentement est absorbé pendant que les travaux chers sont perdus.

En 1945, environ 36 pour cent d'ouvriers américains ont été représentés par des syndicats. Ce pourcentage est récemment tombé à moins de 9 pour cent. Dans les années 40, moins de 10 pour cent d'employés du secteur public et presque 34 pour cent d'employés de secteur privé ont appartenu aux syndicats. Aujourd'hui, 36 pour cent d'ouvriers employés dans le secteur public sont syndiqués, comparé à moins de 7 pour cent d'ouvriers dans l'industrie privée. La production et la fermeture externalisées des ateliers qui n'admettent que les travailleurs syndiqués joue évidemment un rôle dans ce décalage. Les gouvernements ne peuvent pas se déplacer à l'étranger pour échapper à des coûts de la main-d'oeuvre.

En raison de la plus grande part des employés du secteur public, le mouvement de syndicat aux Etats-Unis est devenu plus étroitement concentré sur élire les candidats bien disposés au bureau de l'administration publique. En particulier, c'est allé bien à un auxiliaire de campagne du parti Democratic. Il y a un certain conflit d'intérêt dans cette situation dans cette « gestion » comprend les mêmes personnes que les syndicats ont aidé à élire au bureau du gouvernement.

Puisque les syndicats sont un groupe organisé tâchant d'améliorer les salaires de ses membres et des avantages, les ouvriers de gouvernement tendent maintenant à être plus fortement - payé et à apprécier de meilleures conditions de travail que leurs contre-parties dans le secteur privé. La vieille idée qu'il est « bon » que les syndicats gagnent des grèves peut avoir moins de validité si de telles victoires servent principalement à augmenter des disparités de revenu entre ceux qui font et pas travaill pour le gouvernement. L'affluence publique au milieu de la misère noire privée ne fonctionnera pas.

Républicains progressifs comme travailliste de parti

Déçu par Democrats qui a trahi les intérêts des travailleurs, quelques activistes de travail ont proposé de créer un parti travailliste aux Etats-Unis semblables à ceux en Europe. Je proposerais, cependant, qu'un Parti Républicain progressif pourrait fonctionner dans ce rôle. Le travail devrait recevoir la préférence dans l'ordre public car c'est la base morale pour les avantages économiques que les gens reçoivent. Les républicains devraient aider des travailleurs dans tous les secteurs de l'économie indépendamment de l'union ou du statut non syndiqué.

Le Parti Républicain n'est pas une partie de bien-être-droits. Elle considère en filet de sécurité mais pas ensemble d'incitations de rester sur l'indemnité qui éclipse les récompenses pour le travail. Les Democrats, du nouveau contrat de Roosevelt par la « grande société » de Lyndon Johnson, ont été la partie des programmes d'assistance sociale de gouvernement - payant les personnes qui apportent peu ou pas de contribution à l'économie. C'est injuste aux personnes qui travaillent et payent des impôts. Les affaires de secteur privé et les personnes qu'elles emploient sont le moteur du progrès économique, pas gouvernement et pas bases ou nonprofits. Nous prospérons par des salaires, pas concessions.

En ce moment, les Américains travaillants ont besoin de plus qu'une peu d'aide. Pendant au moins les quarante dernières années, les vrais salaires horaires et hebdomadaires aux Etats-Unis avaient diminué. Dans la constante 1982 dollars, l'ouvrier moyen de secteur privé ont fait $302.52 par semaine en 1964. Ceci a atteint $331.59 de 1973, mais s'est plus tard laissé tomber à $277.57 de 2004. Le vrai salaire hebdomadaire des États-Unis est donc de 12 pour cent au-dessous du niveau il y a de 40 ans. En ce qui concerne des heures de travail, il y a eu une dérive ascendante lente en heures. En 1967, les ouvriers américains ont fait la moyenne de 1.710 heures de travail par an. En 2007, c'était de 1.860 heures par an - des 8 à 9 pour cent d'augmentation en heures de travail sur une période de quarante-année.

La grande histoire, cependant, est que les femmes américaines ont écrire la main-d'oeuvre dans des nombres accrus. Les femmes comportent maintenant plus d'une main-d'oeuvre des États-Unis de 50 pour cent. Est-ce que non seulement ceci exerce un effet sur des dépenses de consommation et dette, il réduit également le temps disponible pour des soins des enfants à mesure que toutes les heures au travail par ménage augmente. Les enfants en bas âge ont besoin de surveillance parentale continuelle. Les enfants plus âgés ont besoin de quelqu'un pour les aider quand ils tombent malades.

Cependant, le congé de maladie de maladie payé est indisponible à beaucoup d'ouvriers américains ; et, s'il est disponible, cet avantage est souvent pour seul l'employé et pas pour le famille des employés. En conséquence, les mères de fonctionnement souvent doivent mentir au sujet de la raison qu'elles sont absentes du travail quand elles doivent s'occuper d'un enfant malade. Les surveillants humanitaires peuvent obtenir dans l'ennui s'ils plient les règles pour rendre service à un employé avec des engagements pressants de famille. Le résultat est que les employés de bas-rang qui deviennent course en difficulté le risque de mise à feu.

En tant que compagnies « moyennes et maigres » congédiez les employés pour réduire des coûts et pour amplifier des bénéfices, l'ouvrier congédié et celui à gauche derrière pour manipuler un effort significatif accru de visage de charge de travail. En 1950, les Américains se sont rangés dans les cinq principaux en termes de longévité. Aujourd'hui, notre durée de la vie moyenne range #49 parmi des nations mesurées. Un cinquième d'ouvriers américains ne reçoit pas des vacances payées. Le même est vrai des vacances payées.

Les Américains dépensent $80 milliards par année sur des médicaments pour traiter la dépression. Un quart de nos enfants éprouvent la faim en leurs vies. Quatre-vingts pour cent de manque de faible revenu des employés ont payé le temps en difficulté. Même aux sociétés éclairées qui offrent le temps de câble de répondre aux besoins personnels des ouvriers, seulement 15 pour cent d'employés masculins et 20 pour cent d'employés féminins se sentent assez confiants au sujet de leur sécurité d'emploi pour les prendre.

Je soumettrais que c'est un disque d'échec vil. Les Etats-Unis sont bien derrière d'autres pays industriels dans la plupart des mesures de bien-être d'ouvrier. Nous nous sentons évidemment que le bien-être ou l'incarcération est préférable aux personnes de aide qui sont employées à moins que, naturellement, elles sont utilisées dans les échelons supérieurs de la gestion et des finances.

Les aperçus montrent ce 75 pour cent de législation de faveur d'Américains exigeant le congé payé. Ceci a pu être une issue de gain pour des républicains de la raie progressive : Personnes d'aide qui travaillent pour une vie. Mères de fonctionnement d'aide, pères, et leurs enfants. Laissez honnête, les personnes assidues apprécient une certaine mesure de loisirs et de prospérité. Rendez la vie plus supportable pour des Américains. N'est pas que meilleur que maintenant un empire des bases militaires autour du monde ?

Ce que ceci prendra est intervention du gouvernement. Des employeurs doivent être légalement forcés de faire quelque chose ou les politiques inhumaines pour des employés chasseront l'humanitaire. Nous supposons que quelqu'un dans la gestion supérieure pourrait décider de donner des augmentations de salaire et des heures plus courtes ou de permettre aux employés malades de prendre congé de travail sans répercussions. Oui, c'est vrai si directeur général possédait les affaires ou se sentait assez bloqué en sa position pour prendre de telles décisions. La réalité est, cependant, cette gestion supérieure, aussi, est sous le pistolet des investisseurs institutionnels, des analystes courants, et d'autre pour montrer l'amélioration continuelle dans des bénéfices trimestriels. Le travail du Président, aussi, est sur la ligne.

Dans le climat économique d'aujourd'hui, on le considère comme softheaded mettre le confort et la convenance des employés au-dessus des considérations du résultat. Mais si directeur général peut dire que le « gouvernement m'a incité à faire ceci », il n'y a aucun argument. C'est pourquoi le gouvernement, s'il représente vraiment les intérêts de ses citoyens, devrait faire des employeurs font ces diverses choses. Nous avons besoin de législation pour raccourcir la semaine de travail, fournissons des vacances et des vacances minimum, permettons l'heure au loin pour les employés malades ou les membres de la famille en difficulté, et les primes de retraite pour des ouvriers plus âgés qui ont été avec la société pendant quelque temps.

Des compagnies le plus publiquement tenues aux Etats-Unis font commander les blocs significatifs des actions par des gestionnaires de fonds. Il y a concurrence féroce parmi les divers fonds d'avoir les brochures rapidement croissantes. Les parts détenues par les fonds devraient augmenter rapidement dans le prix, conduit par croissance des bénéfices. Les gestionnaires de fonds ont la puissance de voter les parts des actions détenues dans les fonds en ce qui concerne la gestion ferme. Leur souci est concentré sur la rentabilité à court terme. Cela signifie que les investisseurs institutionnels ont un intérêt inhérent en veillant que les cadres supérieurs mettent le résultat d'abord. Le traitement humanitaire des employés est concerné secondaire.

Cet être le cas, nous avons besoin également de législation, peut-être dans l'état où la société est incorporée, les gestionnaires de fonds de dépouillement de la droite d'émettre des voix affectant la gestion de l'entreprise. Seulement on devrait permettre à différents propriétaires de voter des parts des actions. Cela donnerait à gestion d'entreprise plus de répit en ce qui concerne le traitement des employés.

Je sais que ceci serait considéré médecine dure pour des affaires des États-Unis - peut-être même « socialiste » pour ceux qui n'ont aucune idée ce que signifie le mot - mais il est solidement dans la tradition républicaine d'une période plus tôt et progressive. Je me réfère, naturellement, à Theodore Roosevelt, le « progressif » original. Roosevelt s'est levé sur une table au Kansas et a fourni un discours de tige-enroulement concernant les maux de la puissance de corporation concentrée. Ce président républicain était un type de confiance. Son administration a poursuivi 45 compagnies en vertu de la loi anti-trust de Sherman, et l'administration suivante de Taft a poursuivi 75 compagnies.

Theodore Roosevelt a dit à la convention 1912 d'orignaux de Taureau : « ' ; Ce pays appartient aux personnes. Ses ressources, ses affaires, ses lois, ses établissements, devraient être utilisées, maintenu, ou changé dans quelque façon meilleur favorise le d'intérêt général… M. Wilson (Democrat) doit savoir que chaque monopole aux Etats-Unis s'oppose au Parti Progressiste. »

Nous avons déjà discuté le legs républicain de Lincoln. Sans compter qu'éclater de confiance, Theodore Roosevelt est connu en tant que champion fort du mouvement de conservation. Il a créé le service de sylviculture des États-Unis et plusieurs de nos parcs nationaux. Ajoutez la protection de l'environnement à la liste de causes que les républicains progressifs devraient soutenir dans notre temps. En 1906, Roosevelt a également aidé le passage l'acte d'inspection de viande de 1906 et acte pur de nourriture et de drogue. Il était un champion de protection des consommateurs.

En 1901, le Président Roosevelt a invité l'agent de réservations T. Washington, un éducateur noir remarquable, à prendre le déjeuner avec lui à la Maison Blanche. C'était un geste bienvenu vers des relations inter-raciales améliorées. Roosevelt a gagné le prix de paix Nobel pour sponsoriser un accord de paix entre la Russie et le Japon en 1905. La paix du monde est un autre digne but bien que j'aie des soucis concernant ses mouvements impérialistes en Amérique latine. Dans l'ensemble, cependant, Theodore Roosevelt a créé un legs positif pour des Américains et pour le Parti Républicain.

global coopération

Des besoins urgents actuellement sont de formuler la politique économique de la capacité de charge de la terre à l'esprit. Les républicains progressifs devraient répondre à ce besoin ; les républicains conservateurs ne peuvent pas. Bien qu'Al Gore soit un Democrat, il y a en effet pour des républicains, aussi, une chose telle que le réchauffement global. Nous des Américains produisons une part importante de l'émission de carbone, mais c'est les gens en Afrique, en Inde, et en Asie occidentale qui soutiennent la partie des décès d'un environnement heated et sec. Nous devons récupérer moins de 350 parts par million dans l'émission de carbone des 390 pièces par million maintenant.

En 1961, 49 pour cent de la surface soutenable de la terre de la terre ont été employés ; en 2001, 121 pour cent de capacité. En ce moment, nous dépassons ce que la terre peut fournir par l'appui matériel pour sa population humaine. Nous devons être plus efficaces dans notre utilisation des minerais extraits. Entre 1980 et 2005, les Etats-Unis ont augmenté sa consommation de tels matériaux de 66 pour cent ; L'Europe, seulement 9 pour cent. Mais surtout, nous devons obtenir à partir d'une économie affirmée sur la croissance économique continue.

Immersions de consommation de matériaux pendant les récessions. Les nations telles que l'Allemagne qui comportent des heures de travail plus courtes également tendent à avoir un taux de chômage plus peu élevé et une copie écologique plus légère de pied. Une réduction plus générale en heures est la clef à une économie qui prévoit en juste proportion les besoins des personnes sans être favorisant la croissance, aux matériaux consommant, et donc endommageant à l'environnement. Je pense que cet objectif est compatible à la marque du républicanisme embrassée par Theodore Roosevelt et Gifford Pinchot.

Le fait est, cependant, que les Etats-Unis ne peuvent pas agir indépendamment en résolvant les problèmes du monde. (Nous ferions bien pour éviter de créer certains d'entre eux.) Nous des Américains aurons besoin de la coopération d'autres gouvernements nationaux, des organismes politiques internationaux tels que les Nations Unies, et d'autres établissements pour créer des solutions aux problèmes sur une échelle globale. À cet égard, des républicains progressifs devraient être internationalement occupés. Nous devrions respecter les Nations Unies et être flattés que ses sièges sociaux est situé dans notre pays.

Oui, c'était Woodrow Wilson, un Democrat, qui ont proposé la ligue des nations, et des sénateurs républicains qui ont bloqué l'adhésion des États-Unis dans ce corps. C'était également les Présidents Roosevelt et Truman qui ont soutenu la création des Nations Unies en 1945. Cependant, quelques républicains progressifs ont été également impliqués dans cet effort. Je pense particulièrement à l'ancien Gouverneur Harold Stassen du Minnesota, qui faisait partie de la délégation des États-Unis à la conférence de San Francisco et a été voté son membre plus efficace. En 1943, il a édité un article dans samedi le poteau de soirée présentant sa vision d'un corps international de ce type.

Aujourd'hui le mondialisme est associé la plupart du temps au libre échange. Il a gagné une réputation négative en tant qu'entreprises internationales, exemptes des limites imposées par des gouvernements nationaux, a erré le monde à la recherche de la main d'oeuvre à prix réduit et de la permissivité environnementale. Le défi est maintenant de créer une structure politique correspondante, dans les Nations Unies ou par des accords bilatéraux ou multilatéraux entre les nations, qui auraient la capacité de commander les aspects destructifs de ce processus. Il se puisse que les besoins d'Organisations internationales du travail de créer de nouvelles normes pour traiter le chômage et l'abus globaux du travail ; et que des dents devraient être mises dans ces normes sous forme de pénalités et de sanctions commerciales.

Nous devons également assumer une identité nationale autre qu'être la seule superpuissance restante du monde. Reagan peut avoir gagné la guerre froide, mais les Russes sont chanceux pour être libres du fardeau militaire de concurrencer nous. Maintenant c'est le Chinois qui sont occupés à des associations économiques cultiver autour du monde tandis que nous faisons des ennemis comme participants aux guerres et aux occupants des bases militaires dans les pays d'autres personnes. Si le monde a le besoin de la police de reconstituer la justice ou de garder la paix, ceci devrait être fait sous les auspices des Nations Unies ou des alliances régionales plutôt que des Etats-Unis. Notre « grandeur » nationale ne dépend pas de projeter la puissance autour du monde mais de placer un exemple positif.

Quand je pense à un président des États-Unis qui était efficace tous les deux en tant que chef national et international, elle devrait être Dwight D. Eisenhower, le tiers dans notre ligne des républicains progressifs. Lui-même un leader militaire exceptionnel, il n'a pas favorisé l'utilisation inutile de la puissance militaire. Il a fait la nation un service dans l'avertissement « du complexe militaro-industriel » qui emploierait des armements pour s'enrichir.

Eisenhower a fini la Guerre de Corée et a empêché de futures guerres d'éclater. Il a appelé en arrière l'attaque Britannique-Français-Israélienne sur l'Egypte en octobre 1956 et a adroitement travaillé avec d'autres leaders mondiaux pour reconstituer l'ordre dans le Moyen-Orient. La menace d'espion a été diminuée tandis que le McCarthyism était maintenu dans le contrôle. Eisenhower a contenu la diffusion du communisme sans risquer la confrontation militaire. Son coffret a contenu un conseiller de désarmement, Harold Stassen, qui a lancé des discussions sérieuses avec l'Union Soviétique sur le cessation des essais nucléaires.

Eisenhower ne peut pas avoir eu les instincts politiques partisans pour le faire aimer aux stalwarts de Parti Républicain, mais il a eu une aura d'autorité, de décence, et de stabilité qui a bien servi notre nation. Il ne serait pas emprisonné dans des formulations bornées telles que le « gouvernement est le problème » ou « aucuns nouveaux impôts ». Il était un décideur compétent plutôt qu'un cheval oratoire d'exposition. Son administration a fourni un modèle d'action efficace sur la scène mondiale que les républicains progressifs à l'avenir feraient bien pour émuler.

la politique sur le niveau local

Tout en pensant globalement, les républicains progressifs devront également traiter des issues de gouvernement local. Les taux justes d'imposition sont un souci principal. Pour amplifier des impôts fonciers sur des maisons alors que le maintien ou la coupure des impôts sur le revenu d'état n'est pas juste. Des impôts devraient être basés légèrement sur la capacité de payer. Il se peut que l'impôt d'état-revenu ne puisse pas être augmenté sans affecter la compétitivité d'un état en attirant des affaires. Dans ce cas, l'impôt devrait être augmenté pour des contribuables de haut-échelon et une partie de l'argent soit remboursée aux états.

Entre 1976 et 2007, la part de la richesse nationale s'est tenue par l'un pour cent le plus riche de la population grimpée de 19.9 pour cent jusqu'à 34.6 pour cent. En 1960, les Présidents de corporation gagnaient à 42 fois le salaire de l'ouvrier moyen. D'ici 2007, ceci avait atteint 344 fois le salaire de l'ouvrier moyen. Évidemment, la bourgeoisie américaine est serrée. Les riches ont le poids politique en tant que grands contribuants aux campagnes. Ils ont calé le système à leur propre avantage. Les républicains progressifs (dans le moule de Theodore Roosevelt) doivent agir de corriger ce déséquilibre de la richesse.

Les gouvernements de beaucoup ou la plupart des grandes villes américaines sont commandés par Democrats. Certainement, c'est le cas avec ma propre ville de Minneapolis, Minnesota. Certains de ces gouvernements municipaux font respecter peu pour des droits de propriété. Quand le crime infeste un voisinage, une réponse fréquente est pour que les fonctionnaires municipaux le blâment sur des entreprises telles que des bazarettes, des barres, ou des immeubles qui sont situés dans les mêmes voisinages. Les endroits où les entreprises fonctionnent s'appellent les « propriétés de problème. »

Que l'étiquette autorise évidemment des gouvernements locaux démocratiquement commandés à fouetter vers le haut de la haine contre les propriétaires par des voisinages et à bloquer des clubs et puis à employer des inspections de ville pour harceler le propriétaire jusqu'à ce qu'il sorte des affaires. Parfois le motif peut être d'enlever la propriété de sorte qu'un réalisateur privé relié aux politiciens dans la puissance puisse l'acquérir sur le bon marché.

Les républicains progressifs devraient mettre leur pied vers le bas et finir ce genre de racket même pendant qu'ils s'opposaient aux patrons de grand-ville en fin du 19ème siècle. Pendant que l'épine dorsale d'un Parti Républicain progressif devrait être l'ouvrier ou le femme, ainsi ce devrait également être des entreprises privées, y compris les petites situées dans les villes et les villes. Nous devrions maintenir notre association avec l'Amérique small-town et rurale tout en la prolongeant aux villes et aux banlieues. Le petit entrepreneur, en particulier, est notre ami politique. Les Democrats tendent à régner dans le secteur sans but lucratif, dans les bases, et dans le gouvernement. Ils sont orientés vers la dépense quelqu'un d'autre argent, particulièrement sur des salaires de personnel.

Est aujourd'hui le Democrat typique ce que j'appelle « le prolétaire instruit ». C'est une personne instruite qui a un rôle plutôt marginal dans la communauté. Cette personne écrit les lettres à l'éditeur ou les poteaux fréquents sur les panneaux d'affichage électronique mais ne peut pas directement affecter la communauté ou des décisions économiques. Certains se voient aussi socialement désavantagés que les noirs méridionaux étaient par le passé. Ils emploient le modèle de droits civiques d'une population aliénée pour former la leur politique et sens d'identité. Ils tendent à critiquer quelles personnes font qui ne partagez pas leurs valeurs.

Je peux comprendre pourquoi certains sentiraient de cette façon. Les institutions de formation ont fait les promesses qui n'ont pas été gardées. Beaucoup de vies une fois-prometteuses sont gaspillées. Néanmoins, le salut personnel se situe en suivant un chemin positif. Car l'économie devient restructurée, les hiérarchies de carrière deviendront moins importantes et les concentrations excessives de la richesse peuvent être dispersées. Dans une économie des loisirs, les individus auront la liberté pour poursuivre leurs propres intérêts et filiale avec les personnes semblables. Les personnes instruites ont déconnecté à la structure de carrière peuvent n'être des prolétaires pas plus.

le modèle de droits civiques de la politique

L'événement politique le plus dramatique dans mon temps de la vie a été le mouvement de droits civiques, à l'origine prévu pour finir le système ségrégationiste méridional qui a maintenu des noirs dans une position économique et sociale inférieure. Martin Luther King et ses collègues ont marché pour l'égalité raciale, la législation de borne limite pour protéger le droit de vote noir et les pratiques en matière discriminatoires de fin a été décrétée pendant l'administration de Johnson, et les administrations suivantes ont présenté des politiques des placer-apartés de discrimination positive et d'affaires de remédier à des insuffisances passées. En conséquence, les Américains noirs votent maintenant solidement pour le parti Democratic tandis que le sud blanc une fois-plein est devenu une bastion de soutien des républicains.

Le modèle de droits civiques de la politique dépasse la lutte pour l'égalité noire. Dans les années 70, les groupes des femmes l'avaient l'habitude pour avancer leur ensemble d'issues. Même si les femmes n'étaient pas une population de minorité, elles se sont considérées tels dans une société patriarcale dominée par les mâles blancs. Les Indiens d'Amerique avaient l'habitude le modèle de droit civique pour protester les injustices actuelles et passées commises contre des Indiens. Puis les homosexuels et les lesbiennes l'avaient l'habitude pour lutter la discrimination contre des homosexuels. Récemment, le modèle de droits civiques de la lutte politique a été pris par les ouvriers non documentés en grande partie hispaniques qui cherchent un chemin à la citoyenneté.

La politique d'aujourd'hui est en grande partie définie par les groupes d'intérêt démographiques organisés sous le parapluie du mouvement de droits civiques s'opposant à la population résiduelle qui est crue associée à la répartition des pouvoirs de la société. Democrats sont des champions du premier groupe et des républicains du deuxième. Les républicains, cependant, ne s'opposent pas à l'éthique de droits civiques ouvertement ; leur appel est dans la langue codée. Cependant, il est un fait que les candidats républicains tendent à attirer plus de la voix blanche que la voix des minorités raciales, et plus de la voix masculine que la voix des femelles. L'inverse est vrai des candidats Democratic.

Je pense que les républicains progressifs devraient maintenant rejeter le legs du mouvement de droits civiques. Ce mouvement a atteint son objectif en supprimant la ségrégation course-basée dans les sud. (Un de nos héros, le Président Eisenhower, aidé que processus en envoyant les troupes fédérales pour aider à intégrer le lycée de Little Rock.) Cependant, il a maintenant avancé au point de la toxicité politique.

Ce modèle de la politique est en grande partie responsable de la polarisation extrême de l'opinion politique et sociale dans notre nation aujourd'hui. C'est la mère « de l'exactitude politique », d'une tentative de prescrire la pensée et le discours appropriés et de punir ceux qui ne suivent pas les prescriptions. Ceux qui s'opposent aux demandes des agitateurs de droits civiques s'appellent les « bigots ».

Il n'y aura aucun « bigot » dans le lexique des républicains progressifs ; il y a seulement des personnes qui ne partagent pas notre point de vue. Nous devrions nous respecter davantage. Nous devrions cesser de détester au nom d'éliminer la haine. Nous devrions cesser d'ignorer les différents avis d'autres personnes et nous engager dans le dialogue. Pas, l'éthique de droits civiques a survécu à son utilité. Ce n'est plus progressif.

Maintenant qu'un homme de couleur a été élu président, ce semblerait un temps approprié pour abandonner la notion que des personnes de couleur sont distinguées contre en Amérique. Oui, beaucoup ont des réclamations, mais ceux-ci devraient être manipulés comme les réclamations d'autres personnes. Ce qui est juste pour un est juste pour des autres. Finissez le demonization.

Il n'y a aucune une telle chose comme « le privilège blanc » que quelques universitaires favorisent. Quelques blancs sont privilégiés ; d'autres ne sont pas. Les personnes blanches, aussi, ont un droit d'être fières d'elles-mêmes en dépit des injustices raciales qui ont existé dans le passé. La nation est affamée d'une extrémité à ce dualisme moral dans lesquels le groupe de personnes est considéré bon et un autre groupe est considéré le mauvais. C'est une vue préjudicielle qui ne peut pas être justifiée. Elle stimule une politique de division et de haine.

À la convention 2004 nationale Democratic, Barack Obama s'est levé à la proéminence politique sur la base d'un discours-programme de agitation dans lequel il a plaidé contre divisions raciales et autres. Son message était sans aucun doute clair : « Il n'y a pas l'Amérique noire et l'Amérique et le Latino blancs Amérique et Amérique asiatique - there' ; s les Etats-Unis d'Amérique. » La politique de la division démographique avait survécu à son utilité, le jeune orateur a dit.

J'ai sans doute qu'Obama lui-même a cru les mots qu'il a parlés, mais j'ai des doutes que d'autres en parti Democratic le croient. S'ils faisaient, la coalition de droits civiques se dissoudrait et ils perdraient des voix. Elle incombe aux républicains progressifs pour faire au message d'Obama une réalité et pour traiter toute la même manière. Nous devons finir le dualisme moral qui infecte notre politique aujourd'hui. Nous devons le finir dans la politique. Nous devons la finir dans les affaires.

Les syndicats à l'ancienne, essentiellement hostiles aux affaires, ont survécu à leur utilité. Les employeurs et les employés peuvent avoir un rapport amical d'affaires, maintenant dans l'esprit, naturellement, que les syndicats ont un rôle nécessaire dans l'aide pour maintenir le rapport de puissance entre les deux ensembles d'intérêts. Les employés d'isolement ont besoin de représentation.

Mais, parce que le mouvement ouvrier américain a abandonné sa mission d'une amélioration sociale générale, c'est devenu un seul « intérêt spécial » s'occupant les soucis étroits de ses membres en soutenant l'élection des candidats Democratic le bureau. Un Parti Républicain progressif peut prendre le combat plus général pour le travail et pour l'amélioration de la société dans son ensemble.

une politique de liberté

La valeur de noyau des républicains progressifs doit être liberté. Nous avons besoin de liberté politique dans des élections justes et honnêtes. Nous avons besoin de liberté économique dans les travaux avec à revenus et à fourniture proportionnés de loisirs ainsi nous pouvons rester libres de l'agent de recouvrement. Nous avons besoin de liberté spirituelle et culturelle dans la capacité de penser ce que nous et de dire ce que nous pensons. L'exactitude politique est une abomination à cet égard. Nous avons besoin également de liberté personnelle dans la droite de vivre dans une société libre et pas un empire ou un état policier militaire.

Une roche en place de la liberté personnelle est la maximisation du temps libre. Pour paraphraser les conservateurs politiques : Pensez-vous le gouvernement et les grandes sociétés peuvent-elles passer le temps de la votre vie plus sagement que vous ?

Pendant les dix dernières années, la société des États-Unis est devenue de plus en plus militarisée. De plus en plus, ils ont assumé des dispositifs d'un état policier. Les évènements tragiques de 9/11 ont été une justification pour ces développements. Nous avons un nouveau département de la sécurité de patrie pour diriger les arrangements de police. Nous avons « des alertes oranges » à l'aéroport, accompagné des demandes que les voyageurs enlèvent leurs chaussures pendant qu'ils traversent les détecteurs de métaux. Nous avons un département de justice et un complexe de militaire-intelligence qui refuse le jugement en bonne et due forme aux personnes accusées du terrorisme. Nous des Américains sommes adaptés jusqu'au combat une bataille interminable contre l'Islam radical et ses esprits supérieures pieux qui peuvent vivre en cavernes.

Que doit être fait ? En premier lieu, nous avons besoin d'une nouvelle et plus honnête enquête dans les événements de 9/11. La Commission de 9/11 a effectué un morceau de travail complètement malhonnête. Comment les Tours jumelles du World Trade Center pourraient-elles être tombées dans leur base par les feux en plein air de voyager en jet-carburant dans les histoires supérieures quand de tels feux brûlent aux températures d'environ 1700 degrés de Fahrenheit et elle prend les températures de 2800 degrés de Fahrenheit à l'acier de fonte ? Pourquoi est-ce qu'et comment des piscines du métal fondu ont été trouvées sous la blocaille dans le secteur de secondaire-sous-sol ? Et pourquoi est-ce qu'a-t-il fait un gratte-ciel voisin, construisant sept, tombent également à la terre ce jour quoiqu'il n'ait pas été heurté en un avion ? Oui, les avions ont heurté les deux tours, mais c'était des démolitions commandées utilisant les explosifs brisants qui les ont réduits. Des traces indicatrices des particules de nano-thermite caractéristiques de telles explosions ont été trouvées dans la blocaille.

Plus de la moitié des Américains ne croyez pas la version officielle des événements. L'Amérique ne peut pas être spirituellement entière si les gens suspectent que leur gouvernement ait été complicit dans le meurtre de tant de personnes innocentes le 11 septembre 2001. Nous avons besoin d'une nouvelle recherche, avec de toute puissance pour assigner (à comparaître) des témoins, au furet dehors la vérité. Cette recherche ne peut pas être sous la commande du gouvernement des États-Unis, une des parties accusées, et elle ne peut pas être effectuée par les médias malhonnêtes de l'Amérique qui ont automatiquement écarté la possibilité d'une conspiration.

Le défi est difficile. Nous voudrions un groupe d'investigateurs, donné les pleines puissances d'assignation (à comparaître), qui sont vraiment indépendantes et déterminées pour découvrir la vérité. Peut-être une personne conspiration-occupée telle que l'ancien Gouverneur Jesse Ventura du Minnesota pourrait être sur le panneau. Laissez la CIA puis sélectionner un membre du Panel. Les deux d'entre eux ont pu décider d'une troisième personne. Le panneau, pas personnel, appellerait les projectiles dans la recherche.

Son but serait de décider comment les événements honteux sur 9/11 ont été effectués, qui était derrière eux, et ce qui était le motif. Alors un rapport serait publié (maintenant des critères de sécurité nationaux dans l'esprit) qui serait libéré simultanément pour se spécialiser des médias autour du monde.

Même si le rapport prouve l'embarras au gouvernement des États-Unis et à ses agences d'intelligence, cette vérité nous placerait en effet libres. Elle signifierait une nouvelle naissance de la liberté pour notre nation et les personnes américaines.

Indépendamment de ceci, le gouvernement des États-Unis doit repenser sa mission comme superpuissance militaire. George Washington n'était pas stupide ou naïf quand il a conseillé contre « des alliances étrangères d'empêtrage. » Nous devons nous occuper de nos propres affaires avant que nous nous mêlions dans les entreprises d'autres personnes. Nous devons mettre plus de confiance aux institutions internationales légitimes.

William Tecumseh Sherman a indiqué, la « guerre est enfer » ; et, si c'est vrai, nous devrions éviter la guerre autant que possible. Nous devrions particulièrement éviter des guerres déclenchées par des événements soupçonneux tels que la descente du Maine ou des catastrophes de 9/11. L'Amérique devrait être une nation essentiellement paisible, amicale à tous, et quitte le travail international de police aux corps internationaux autorisés.

Soutenez à la maison, nous doivent observer nos libertés civiles et mettre de plus grandes sauvegardes en place pour protéger l'ensemble des habitants contre des pratiques publiques sans scrupules et réservées. Si l'incarcération est une « industrie en expansion », nous devons demander pourquoi. Et ceci revient aux réformes économiques nécessaires. Préférez la carotte au bâton en ayant affaire avec les personnes difficiles. Concevez les établissements avec chacun des intérêts à l'esprit.

Est-ce que c'est un programme viable, républicanisme progressif ? Encore, j'écoute de nouveau au trio des présidents d'U.S. qui ont partagé ce point de vue politique : Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, Dwight D. Eisenhower.

Deux sur quatre sur le bâti Rushmore n'est pas mauvais.


 

   de nouveau à: la page principale    à: candidat politique

Voyez également : « Brosses avec la présidence », écrite par l'auteur de cet article.

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

Simplifié Chinois - Indonésien - Turc - Polonais - Néerlandais - Russe  

GARANTISSEZ LES DROITS D'AUTEUR 2010 PUBLICATIONS de THISTLEROSE -TOUS DROITS RÉSERVÉS

http://www.BillMcGaughey.com/progressiverepublicanb.html