BillMcGaughey.com
   
naar: analyse
   

Gedachten aan de hervorming van de politie 

door William McGaughey

Michael Brown's dood van de dood onder de hand van een witte politieagent in Ferguson, Missouri, is het laatste in een reeks gebeurtenissen die als politiebrutalisatie van de zwarte gemeenschap worden aangemerkt. In dit scenario wordt een ongewapend zwart man geschoten en gedood door een witte officier wiens daad meestal ongestraft wordt. Het is een ander in een eeuwenlang patroon van wit-racistische praktijk in Amerika.

Het rassenverhaal is goed gevestigd. Inderdaad, het is het enige vertelling dat politieke acceptatie heeft. Daarom herhalen de media het gemakkelijk. Wit-op-zwart geweld is het heersende thema in de media-rapportage. De grotendeels witte politie komt weg met het vermoorden van zwarte.

De onbeschouwde witte gemeenschap heeft echter een eigen verhaal dat zich richt op het hoge criminele gedrag van stedelijke zwarten. De politie is belast met het bestrijden van de misdaad. Natuurlijk zal hun activiteit zich concentreren op degenen die relatief gezien de meeste misdaden plegen. Maar als de politie probeert om de zwarten te bestraffen, worden ze vaak beschuldigd van racisten. Veel wittes, zo niet de meeste, zijn de politie dankbaar om ze veilig te houden van zwarte criminaliteit. Daarom ontbreekt de politieke wil aan het "racistische" politiegedrag.

Ik denk dat deze redenering tot een doodlopend einde leidt. Het is een voorbeeld van Einstein's veronderstelde definitie van krankzinnigheid: doe hetzelfde en weer en verwacht een ander resultaat. We zullen geen ander resultaat bereiken als de brutaliteit van de politie alleen in rassen wordt geïnterpreteerd. We zullen alleen raciale polarisatie hebben.

Mijn eigen mening is dat in zaken als Brown's (of Terrance Franklin's of Trayvon Martin's) er zoiets als politiebrutaliteit bestaat. De politie controleert de vrijgave van informatie. Het verdedigt de reden dat een gewapende politieagent een ongewapende man moest doden die op hem longerde. En zelfs als de officier zich moest verdedigen van een fysieke aanval, waarom was het nodig om zoveel kogels te vuren?

Dergelijke verklaringen ontkennen gezond verstand. Toch worden politieagenten die burgers doden vaak ontheven. Dat kan zijn omdat openbare aanklagers die vriendelijk zijn bij de politie, de vrijlating van informatie aan jury en grote jury beheersen. Het systeem als geheel is oneerlijk.

Daarom zal ik ervan uitgaan dat er zoiets bestaat als ongerechtvaardigd politie geweld - geweld dat niet nodig was voor een zelfverdediging van een ambtenaar of een ander legitiem doel. Ik zal ook aannemen dat zwarte criminaliteit bestaat en het moet worden beheerst door de wetshandhaving.

Vanuit het publieke beleid is de politiebrutaliteit het moeilijker probleem omdat onze overheid (door ons gekozen) de politieactiviteit machtigt, de politie traint en anders het politiegedrag controleert. Met verschillende beleidsmaatregelen kan de politie anders optreden. Aan de andere kant, er is geen manier waarop zwarte mensen effectief kunnen worden opgedragen om misdaden niet te plegen. Alles wat de overheid kan doen is om misdaden te bestraffen wanneer ze zich inzetten. Hopelijk wordt dit gedaan op een manier die geen discriminatie oplevert tegen zwarten of iemand anders.

Het incident in Ferguson, Missouri, illustreert een ander aspect van de hedendaagse politiepraktijk die volgens mij relevant is voor de discussie. Dit is de toenemende militarisatie van de lokale politie. Sinds de aanslagen op 11 september 2001 zijn regeringen op alle niveaus in de Verenigde Staten ge mobiliseerd om terrorisme te bestrijden. Vaste hoeveelheden militaire uitrusting, die voor het eerst in de buitenlandse oorlogen zijn gekocht, zijn later vrijgelaten aan de lokale rechtshandhaving om te helpen bij de strijd tegen de criminaliteit.

Het gebruik van geavanceerde militaire uitrusting door de lokale politie geeft de indruk dat de gemeenschappen die de politie beëdigd hebben om te beschermen en te bedienen, eigenlijk als vijanden worden beschouwd. Het is schrikwekkend om tanks in onze straten, militaire stijlhelikopters of dronken in de lucht boven ons te zien, en officieren die bewapend zijn met schilden en semi-automatische wapens in situaties die deze kracht niet lijken te waarborgen.

We hebben nu zwaar gewapende SWAT teams die routine warrants bedienen en in de deur schoppen. We hebben vaak wat ongerechtvaardigde stoppen en zoekopdrachten van automobilisten lijkt. De officieren fungeren alsof ze een gedempte buitenaardse bevolking beheersen. Ze zijn snel in staat om iemand te arresteren die vragen wat ze doen. De grootste aandacht moet de officieren worden gegeven - of anders! Zo'n houding maakt vijanden als ze niet al bestaan.

Mijn hypothese is dat de politie-houdingen de kern van het huidige probleem vormen. Te vaak hebben de ambtenaren een houding van 'ons tegen hen' ten opzichte van de burgerbevolking. Niemand durft te vragen wat ze doen; Dat zou inmenging zijn met de wetshandhaving: redenen voor arrestatie. Daarom moeten de burgerbevolking, met name hun oversten, onmiddellijk doen wat de officieren nodig hebben. En sommige van de burgers, zoals Michael Brown of Terrance Franklin, worden doodgeschoten.

Ik wil het probleem op een andere manier analyseren. De politie na 9/11 is militariseerd geworden en niet alleen met betrekking tot apparatuur. De politie zijn gung-ho krijgers die kracht gebruiken om elk probleem op te lossen. Ze lijken op hun eigen manier verliefd te zijn in de show of force. Zij verheugen zich ook op het afleiden van al die apparatuur.

Om de hand van de kortheid, gebruik ik de term "macho" om deze politie houding te omschrijven. Het is de bedoeling om onmiddellijk geweld te gebruiken, om te confronteren met onvoorwaardelijke eisen, en te verzekeren van je eigen superieure kracht. In de lichte geweerstrijd tussen politie en burger, zou die houding passend zijn. De politie moet in dergelijke situaties overwinnen; En ze moeten natuurlijk zichzelf verdedigen.

Maar politiewerk gaat veel meer dan dit. De meeste politieagenda's hanteren regelmatig kwesties van wetenschendingen en publieke storingen die geen gewelddadig gedrag betreffen. We hebben officieren met de persoonlijke moed om hun werk met minimale kracht te verrichten, soms werken ze zelf.

De macho-politie verschilt van de manier waarop de politie zich traditioneel heeft gedragen. In de oudheid - we willen graag geloven - de politie was vredesbewaarders. Zij handhaafden wetten en bemoeilijken zich in moeilijke persoonlijke situaties waar geweld zou kunnen worden gebruikt, maar gebruikt het spaarzaam. De politie was ook meer toegankelijk. Zij wisten dat hun werk het publiek zou beschermen. Ze waren redelijk eerlijk. Ze volgden de wet nauwgezet op. Weliswaar hebben de politie vandaag de dag een gevaarlijkere situatie geconfronteerd door de grotere prevalentie van geweren.

De traditionele rol van een politieagent was in tegenstelling tot die van een gevechtssoldaat die de vijand met geweld zou overwinnen. In de Tweede Wereldoorlog hadden we Amerikaanse en andere geallieerde soldaten die Nazi-Duitsland vechten. De Duitse soldaten waren gedisciplineerde en meedogenloze vechters die je zouden doden als je ze niet eerst doodde. In dat soort oorlog hadden we soldaten nodig met een houding van vurige vastberadenheid om geweld onmiddellijk en effectief in dienst te nemen. Uit dergelijke strijdingen kwamen militaire helden. Dit kan de ontstaan ??zijn van de macho houdingen die zowel de militaire als de lokale politie karakteriseren.

Helaas, we hebben niet de volgende vier oorlogen gewonnen die Amerikanen werden gevraagd om te vechten. De Koreaanse Oorlog werd gevochten tot een dooiepunt. De oorlog in Vietnam en de meer recente oorlogen die in Irak en Afghanistan werden gevochten, werden direct verloren gegaan. Dus de Tweede Wereldoorlog benadering van oorlogvoering - met name gericht op vijanden om te doden - lijkt op de hoogte te zijn.

Dat is omdat we de legers van natiestaten niet vechten maar gewapende groepen binnen die landen wier individuele leden moeilijk te identificeren waren. Onze missie is om de Zuid-Vietnamese, Iraakse of Afghaanse naties van die "terroristen" of zakken van geweld te ontdoen en dan naar huis te gaan. Om dat effectief te doen, moesten we vrienden maken met de burgerbevolking. Maar als onze aanpak niet moest worden met de bevolking en maar om te doden alvorens vragen te stellen, hebben we in plaats daarvan vijanden gemaakt. Het gevolg was dat we die oorlogen kwijt raken.

Op een of ander manier moet het bericht doorkomen aan onze top politieke leiders en militaire messing dat de Tweede Wereldoorlog benadering van oorlogvoering moet worden vernieuwd. We hebben minder gebruik van wapens en meer intelligentie-verzamelen activiteiten nodig. We hebben een politieke component nodig in onze militaire operatie. We moeten praten met degenen die onze vijanden kunnen worden, zodat ze kunnen begrijpen dat onze missie vriendelijk is. Zodoende zijn wij daar om te helpen. We hebben gemeenschappelijke belangen bij de mensen van wie we zijn ingevoerd.

Nog beter, we moeten de Verenigde Naties, die legitimiteit hebben als wereldwijde vredesmacht en voogd van gerechtigheid, de taak nemen om buitenlandse oorlogen te voeren zoals we in Korea hebben gedaan. We moeten de Verenigde Naties hervormen zodat ze effectiever kunnen optreden als vredesmaker. Dat zou waarschijnlijk het veto in de Veiligheidsraad vereisen. Het zou nodig zijn om het stemstelsel in de Algemene Vergadering te moderniseren. En zeker moeten we de militaire aanpak van de lokale politie in de steek houden. Het leger moet meer worden als de politie, niet omgekeerd.

Ik wil aanpakken wat de wortel van de macho-houding onder soldaten en politie kan zijn. "Macho" is een houding die vooral bij mannen wordt geassocieerd, hoewel sommige vrouwen dit ook nabootsen. Het is een houding die nodig is voor succesvolle gevechten in een oorlog van de Tweede Wereldoorlog. Het heeft te maken met het kweken van een eigen identiteit.

Het feit is dat veel jongeren de grenzen van hun moed en vermogen willen testen. Zij willen door anderen worden gerespecteerd. Uiteindelijk willen ze helden worden. We leven echter in een samenleving die een grote mate van comfort en gemak biedt. Het is moeilijk om een ??held te zijn in die omgeving. Het leven is gewoon te makkelijk. Er zijn weinig mogelijkheden voor zelf-testen.

En dus, in hun late tienerjaren, klagen veel jonge mannen voor de gelegenheid om zichzelf te bewijzen. Zij willen moed en vastberadenheid tonen in het omgaan met moeilijke situaties. Sommigen zien dienst in de strijdkrachten als een kans voor persoonlijke zelfbevrediging in die termen. Om de dood in de gaten te houden is de ultieme test van moed. En zo veel jongeren vrijwilligen zich in de strijdkrachten te dienen en hun positieve identiteit op te bouwen rond de echte uitdagingen die ze verwachten. Macho is een persoonlijk ideaal.

De strijdkrachten reageren op dit verlangen door trainingsprogramma's die solidariteit opbouwen op basis van discipline en gedeeld offer. Zij herdenken de gevallen helden in die oorlogen. Zij cultiveren een broederschap (en zusterschap) van strijd getest strijders, afgescheiden van de algemene bevolking als een soort morele elite.

Ik zou het verlangen van jonge mannen of vrouwen niet afbreken om zichzelf te testen. Degenen die superieure moed en vechtvaardigheid hebben getoond, verdienen respectievelijk. Dergelijke personen verdienen een bijzondere positie binnen hiërarchieën van organisaties die geweld gebruiken om de samenleving te beschermen. Voor militair personeel hebben we Purple Hearts and Congressional Medals of Honor. Voor de politie hebben we het respect dat een ambtenaar een ander geeft omdat hij een gevaarlijke situatie heeft geconfronteerd, zijn grond stond en overheerst. Die houding moet in de gelederen worden behouden; Want het is de ethische kern van de politie.

Dat gezegd hebbende, zou ik echter ook voorstellen dat goed politiewerk een ruimer perspectief vereist dan de officiële trots in zichzelf. We beoordelen dit werk door hoe goed de ambtenaren de vrede onderhouden en de wet afdwingen binnen de eisen van een vrije maatschappij. Ook de ambtenaren dienen gemeenschapsrespons te behouden. Als we in plaats van gewoon hun werk doen, hebben we officieren die in verschillende vormen van macho-gedrag gaan werken om hun zelfstandige juridische en morele voordeel te verminken, dat respect zal verloren gaan.

Vanuit organisatorisch oogpunt moet dergelijk gedrag gecontroleerd worden. De politie mag alleen kracht gebruiken wanneer kracht vereist is. Ze moeten de toon van kracht schalen die alleen vijanden creëert. Top politieambtenaren moeten een model van politie aannemen die de toestemming en samenwerking van de gemeenschap vergroot. Er kunnen een paar macho officieren nodig zijn om de gewelddadige situaties te behandelen, maar vooral gaat het om het vertrouwen van het publiek.

Ik stel voor dat dit vertrouwen niet alleen verloren gaat door hyper-agressieve confrontaties met individuen in de gemeenschap, maar ook de vervuilende invloed van geld. Het lijkt soms dat de politie zich onvoorwaardelijk richt op het opwekken en het verzamelen van boetes of het vastgoed van de zogenaamde 'bad guys'. Het lijkt erop dat ze dikwijls kleine "vastleggingen" uitvoeren. Alleen waar er financiele winst voor de afdeling is, lijken ze motiverend om werk te doen. Dit is een andere reden dat de politie niet in hoge mate onder grote groepen van de bevolking wordt gehouden.

Het correctieproces is nog meer beschadigd door geld. Gevangenen of hun medewerkers worden in rekening gebracht met tarieven en vergoedingen voor telefonisch contact, voedsel uit de gevangeniscafés of geldovermakingen naar de gevangenisrekening. Vanzelfsprekend heeft iemand die hoog in de correctieafdeling is geregeld, voor liefhebbers omgaan met particuliere aannemers, waarschijnlijk in ruil voor terugbetalingen. Het transplantaat is zo duidelijk dat het het criminele systeem als geheel niet kan onderschrijven.

Nog een ander probleem is dat de politie de verdachten soms raakt. Ze liggen soms op rapporten. Verslagen van officieren 'misdaden zijn bedekt. Het publiek wordt voortdurend gefrustreerd als het verwacht dat de politie zichzelf moet hervormen. Civiele interventie is nodig.

Daarom hebben we een grondige herziening van het politie- en correctiesysteem nodig om het vertrouwen van het publiek te herstellen, beginnend met de controle op macho-policing. Hoewel de politie leiderschap de macho houdingen helemaal niet kan veroordelen, moet het duidelijk maken dat politieagent vooral niet over een held of vervulling van persoonlijke ambities gaat worden; Het gaat om het helpen van de afdeling om te doen wat er nodig is om de wet en orde in een vreedzame gemeenschap te behouden. Wij hanteren de politie niet om identiteitsbevredigingsredenen. Meestal moeten officieren samenwerken met de leden van de gemeenschap, omdat ze routinematig werken. Alleen bij zeldzame gelegenheden zou een machtsvertoning nodig zijn.

Als we deze politiehervorming zo aanpakken, geloof ik dat raciale spanningen kunnen worden overwonnen. We begrijpen en respecteren de persoonlijke behoeften van de ambtenaren, maar laten ook de civiele autoriteit de agenda voor het politiewerk opstellen. Op dit moment moet dit zich concentreren op het toning van de militaire stijl toon van kracht.

 

  naar: analyse

 

 

 

 


C

COPYRIGHT 2014 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN

http://www.BilMcGaughey.com/machopolice.html