BillMcGaughey.com

naar: analyse

 

Onze incompetente toekomst

door William McGaughey

 

Ik heb de andere middag een documentaire over Harry S. Truman op openbare televisie gekeken. Het leek als een andere wereld. Ik ben oud genoeg om de verkiezing van 1948 te herinneren. Als tiener en een jonge volwassene leefde ik door de decennia van de jaren 1950 en 1960, die een poort waren tot het heden. Maar nu is de wereld veranderd en volgens mij is het erger.

In dit artikel zal ik het proefschrift vooruitvoeren dat Amerikanen minder bekwaam worden. De kroonprestatie van mijn levenstijd was de eerste bemande vlucht naar de maan die door Neil Armstrong en bemanning in juli 1969 werd uitgevoerd, evenals de maanvluchten die in de vroege jaren zeventig volgden. Dit was voordat we de geavanceerde computers van vandaag hadden. De mensheid waagde in het onbekende. Toch creëerde een cadre van wetenschappers, ingenieurs en productietechnici een raket-aangedreven machine die tijdens de vlucht foutloos was uitgevoerd. Die Amerikanen waren bekwaam.

Vandaag, in het tweede decennium van de 21ste eeuw, twijfel ik erover dat NASA haar prestatie van tweeënveertig jaar geleden kon dupliceren. De technologie is er maar de prestaties van de mens zijn misschien niet. Het lijkt me dat, hoewel de Amerikanen beter opgeleid zijn, ze misschien ook minder geschikt zijn. De bureaucratieën die in de jaren zijn ontwikkeld sinds de bemande vlucht naar de maan vertoont disfunctionaliteit zowel in hun eigen operatie als in het personeel dat zij in verantwoordelijke posities plaatst. Met andere woorden, zij zijn minder bevoegd dan eerder. Zouden we vandaag durven om onze bezienswaardigheden op een andere maan expeditie te zetten? Ik denk het niet. Het risico op mislukking van miljoenen tv-kijkers zou gewoon te groot zijn.

Terug naar Harry Truman. Hij was een gewoon type man, die in de eeuwwisseling in Independence, Missouri, opgroeide. Onderwijs verstandig, jong Harry ging zo ver naar de middelbare school. Hij werkte als tijdhouder op de Santa Fe-spoorweg en een clerk in een krantenpostkamer voordat hij acht jaar terugkeerde naar de boerderij om zijn vader te helpen. Truman probeerde voor het eerst succes en erkenning als kapitein in een artillerie regiment tijdens de Eerste Wereldoorlog. Daarna, na de oorlog, heeft hij en een oorlogsvriend een haberdashery in het centrum van Kansas City geopend, maar het is mislukt. Truman nam nachtcursussen naar een wetenschapsgraad maar viel uit. Het was pas toen een andere oorlogssvriend hem aan zijn oom, Tom Pendergast, corrupte baas van de Kansas City Democratic Party-machine, als kandidaat voor county commissioner adviseerde dat Truman een carrierepad begon die leidde uiteindelijk tot het Witte Huis.

Het was deze man, Harry S. Truman, die plotseling president van de Verenigde Staten werd op een van de meest uitdagende tijden in onze nationale geschiedenis. Onvoorbereid voor het voorzitterschap, president Truman moest met Churchill en Stalin onderhandelen over de politieke afspraken van het naoorlogse Europa. Hij moest de noodlottige beslissing nemen om atoombommen op Hiroshima en Nagasaki te laten vallen om de oorlog met Japan te beëindigen. Hij had te maken met een uitslag van de naoorlogse stakingen. Hij werd herverkozen president in een jaar toen zuidelijke democraten en progressieven de Democratische Partij botsen en niemand gaf hem kans om te winnen. Toen de Noord-Koreaanse legers het zuiden binnenvonden, moest hij ook op dit evenement reageren.

Toch reageerde Truman op elk van deze uitdagingen. Terwijl men over sommige besluiten van Truman kan twijfelen, zouden er weinig beweren dat hij geen bevoegde beslisser was. Hij was rationeel, geïnformeerd en beslissend. In retrospect lijkt president Truman het meest de juiste beslissing te hebben genomen.

Ik heb dezelfde mening van Truman's opvolger, Dwight D. Eisenhower. Hij was ook een volwassen volwassen en een bevoegde beslisser. In zekere zin geldt dit ook voor John F. Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon, Jimmy Carter, Ronald Reagan en George H.W. Struik.

Maar toen vond er een generatie verandering plaats. Met Bill Clinton, George W. Bush, en nu Barack Obama, zijn we begonnen met presidenten die meer hebben gesproken in soundbites. Zowel ons buitenlands als binnenlands beleid begon te drijven. Dit zijn personen die naar Yale of Harvard Law (of Business) School zijn gegaan. Maar ze lijken mij minder attent en volwassen, minder gericht op echte problemen dan hun voorgangers in een andere generatie. Ik heb minder vertrouwen in hun oordeel, zelfs als zij na elke belangrijke toespraak Gods zegen aanroepen op de Verenigde Staten van Amerika.

Dit kan de mening zijn van een knappe 70-jarige man die denkt dat de wereld snel gaat ruïneren. Maar hoor me uit. Ik heb redenen om mijn standpunt te ondersteunen dat de werking en het beheer van onze samenleving minder bevoegd is dan in de dagen van mijn jeugd. (Anders, waarom niet terug naar de maan?)

een competentiegaping

Ten eerste zou ik betogen dat individuele Amerikanen minder bevoegd zijn dan hun verdraagden omdat ze de blootstelling aan de ruwe ervaring van het leven missen. Voordat de Amerikaanse samenleving werd geregeld, moesten mensen zichzelf voor zichzelf voor zichzelf voor zichzelf voordoen. Zij ondervonden onder meer de slijpende uitdaging van armoede. Met niemand om hen te helpen, moesten ze hun eigen middelen opstellen en ervaren om hun problemen op te lossen. De kinderen moesten hun families ondersteunen. Doen wat ze moesten doen om te overleven, ze kregen een zekere competentie. Zij leerden over het leven.

Met sociale vooruitgang kwam verplicht schoolonderwijs tot een bepaalde leeftijd. De ervaring in de klas was zeer gestructureerd. Voor twaalf of meer jaar zaten jongeren in kleine ruimten en luisterden naar hun leerkrachten over bepaalde onderwerpen. Het doel was iets te leren die nodig was om testen te kunnen doorstaan. De cursussen hebben weinig gelijkenis met de ervaringen in het leven. Ze waren relatief orderrijk en gericht op een vooraf bepaalde uitkomst: de antwoorden hebben die de leraar op tests wilde zien. De schoolkinderen leerden daarbij hun aandacht te concentreren. Andere ervaringen in het leven bleken van minder consequentie te zijn.

De competentie die in een klaslokaal wordt behaald, is te smal om van echt gebruik te zijn om de onbeperktheid van het leven te beheren. Het zou wellicht beter geweest zijn om hetzelfde aantal jaren in een minder gestructureerde omgeving te hebben doorgebracht. Er zou dan een grotere verscheidenheid aan ervaringen en minder begeleiding zijn geweest. Je leert omgaan met het probleem van het leven door te gaan omgaan, niet door een reeks instructies te volgen.

Dus het is eigenlijk sterker en vindingrijker dan degenen die het "voorrecht" hadden om op school te zijn. Het zijn de vroege jaren wanneer het meeste leren plaatsvindt. Een persoon kan ook leren door verschillende dingen te proberen of hij kan leren door te doen wat anderen hem vertellen te doen. De eerste weg is eigenlijk beter. Harry Truman werkte als timekeeper en clerk en bracht daarna acht jaar op de boerderij na afstuderen van de middelbare school. Toch werd hij een effectieve leider van de vrije wereld. Hij haalde die vaardigheden op zichzelf op.

De huidige generatie jonge Amerikanen heeft voornamelijk de klaslokaalervaring. Ze werden nooit blootgesteld aan de dagelijkse strijd om een ??leven te verdienen. Bijna compulsief worden ze verteld zich te concentreren op hun schoolwerk als ze later in het leven iets van zichzelf willen maken. Bijgevolg gaan ze door hun vormende jaren blinds dragen. Ze houden geen aandacht voor de vele details van het feitelijk leven, omdat een goed gevestigd systeem er zorg voor geeft. Zij weten daarom niet over zulke dingen en zijn minder bevoegd dan zij anders zouden kunnen zijn. Steeds meer voldoen we aan systemen die ons van ervaringen in de praktijk ontnemen, waarvan de uitdaging de competentie opbouwt. Dat is de reden waarom Amerikanen vandaag minder kunnen uitvoeren.

Het is niet alleen onderwijs maar ook het bedrijfscarriere systeem dat ons berust op authentieke ervaringen waaruit we leren. De beter presterende afgestudeerden van het onderwijssysteem worden gestuurd naar de betere banen bij gevestigde bedrijven en professionele bedrijven. Ook hier leidt een systeem hen naar succes binnen de instelling. De lagere medewerkers hebben weinig idee van de uitdagingen van het bedrijf als geheel. Zij kennen alleen het werk dat zij naar verwachting op een bepaalde manier moeten onderhandelen onder leiding van een begeleider.

Sommige van de beter presterende werknemers kunnen worden bevorderd naar hogere posities, waar zij blootgesteld worden aan grotere uitdagingen. Op het niveau van de CEO zou men ervan uitgaan dat de werkbewoner kennis draagt ??over de meeste onderdelen van de operatie. Er zou een zekere bevoegdheid worden aangenomen. Maar als het hele leven van deze persoon is uitgegeven conform bureaucratische vereisten, is dat misschien niet het geval.

Honderd jaar geleden, toen Harry Truman een jonge man was, waren zowel de industrie als het onderwijs in een creatieve fase. Beide waren nog steeds in het proces van uitgevonden. Maar dan hebben deze instellingen een mate van succes behaald en de experts overgenomen. Er waren poortwachters die de 'slechte ideeën' hebben uitgezocht, waarvan sommige, indien geprobeerd, wellicht goed zouden kunnen zijn.

Grote en succesvolle organisaties hebben de neiging om bureaucratisch te worden, wat betekent dat mensen hun institutionele vereisten moeten aanpassen in plaats van de vrijheid om te proberen wat het best lijkt. Bureaucratieën hebben de neiging hun competentie over tijd te verliezen. Personen die gewend zijn aan het nemen van bestellingen in plaats van problemen creatief oplossen nu de organisatie beheren. De naam van het spel bij het promoten in dergelijke organisaties is om de baas te behagen. Toon tellingen voor veel.

Buiten het carriere pad dat loopt van onderwijs naar bureaucratische organisaties blijft er een sector van zelfstandige, kleinschalige onderneming waar de uitdagingen in het echte leven blijven. De winkelwachter, de peddler, de vrijwillige handyman, degene die bereid is om ladders te beklimmen en dakwerk te doen, de verhuurder met een gebouw of twee, de solo-uitvinder en marketeer van een nieuw product of, in verheerlijkte termen, de " Ondernemer "zinkt of zwemt op basis van zijn eigen beslissingen.

Recente immigranten hebben de neiging om meer te leven binnen deze bedrijfssfeer. Toch streeft het onderwijssysteem erin om iedereen in zijn vortex te zuigen. En zoals de grote organisaties aan het raken komen, gaat het om politici die het systeem tot zijn eigen voordeel richten en als licentieregelgeving kleine initiatieven verstoren, wordt deze sector van de economie minder in staat om te concurreren en te overleven.

Daarom wordt de basisbekwaamheid in de Verenigde Staten bedreigd. We praten over het leven in een vrije maatschappij, terwijl krachtige belangengroepen systematisch werken om het te ondermijnen. Steeds meer wordt onze bevolking opgeleid en gewijd aan institutionele routines. Harry Truman was gelukkig om deze val te hebben ontsnapt als een jonge man.

Daarom, toen Amerika nog steeds jong en ongeorganiseerd was, kon onze natie zijn weg naar de overwinning improviseren in twee wereldoorlogen en mannen naar de maan sturen. Vandaag kunnen onze goed uitgeruste legers de Taliban in Afghanistan niet verslaan. Onze inlichtingenbureaus kunnen Osama bin Laden nog niet vinden als hij inderdaad nog in leven is.

In deze en vele andere gebieden kunnen de meest gekwalificeerde personen niet presteren. De beste performers zijn degenen die hebben geprobeerd en mislukt en opnieuw geprobeerd tot ze slagen. Daarvoor heb je echter vrijheid nodig. Je hebt de bereidheid om fouten te missen op moeilijke missies. Onze carrière-ondersteunende organisaties zijn faalfobisch en risicovolle.

Ik zeg, laten we teruggaan naar de maan. Laten we eens kijken of wij de Amerikanen nog steeds de juiste dingen hebben.

een onvermogen om te redeneren

Door de millennia wereldgeschiedenis heeft de mensheid nieuwe technieken ontwikkeld om de waarheid te bepalen. Er komt een nieuwe aanpak bij elke nieuwe golf van beschaving. Vijfentwintig honderd jaar geleden, tijdens de zogenaamde 'Axiale Leeftijd', onderzochten filosofen de aard van het wezen. Hun gemeenschappelijke doelstelling was de waarheid te ontdekken die in praktische zin de juiste afbakening of definitie van algemene dingen betekende.

Daarom was Socrates betrokken bij een serie gesprekken die ontworpen waren om te leren welke gerechtigheid, schoonheid of goedheid waren. Hoe moeten die woorden worden gedefinieerd? Het pad naar de waarheid ligt in een dialectische proces waarbij mensen van tegenovergestelde visie hun theorieën zouden presenteren, argumenteren en vergelijken met alternatieve verklaringen tot de beste opkomst kwam. Ondertussen ontwikkelde geometrie en logica een techniek om zich te bewegen van bekende standpunten van de waarheid tot de kennis van eerder onbekende proposities. Euclid en Aristoteles creëerden dit proces van deductieve redenering door gebruik te maken van abstracte concepten.

Tijdens de late middeleeuwen en renaissance bekritiseerden geleerden de aanpak van filosofen en theologen op grond dat hun waarheden weinig overeenkomen met de waargenomen realiteit. Aristotelische wetenschap, ondersteund door religie, kwam onder aanval van personen die nauwer kennis hebben met de natuur. Daarom ontwikkelde een nieuwe aanpak van de waarheid. Het was niet te vinden in dogma maar in de feiten van de natuur.

De empirische wetenschapper die zich in deze tijd ontstond, begon zijn studie door de natuur te observeren en zijn waarnemingen te melden. Alternatieve theorieën werden voorgesteld om te verklaren wat waargenomen werd. Wetenschappelijke experimenten hebben onder verschillende omstandigheden nieuwe opmerkingen gemaakt om te kijken of de theorie nog steeds de feiten past. Theorieën die niet zouden worden weggegooid. Waarheid leek in algemene proposities of theorieën die consistent bleven met patronen die onder verschillende omstandigheden in de natuur werden waargenomen.

Snel vooruit naar de vermaakleeftijd. Vandaag geloven mensen dat ze waar zijn die ze op televisie zien of horen. Als een televisie-commercial vertelt u uw arts te vragen over Aleve en afbeeldingen van volwassenen die Aleve hebben, die ooit een knie of rugpijn hebben, maar nu gezond, actief leven op het scherm knipperen, komt de kijker ervan uit dat het nemen van deze medicatie kan helpen om Verlicht zijn of haar eigen kwaal. Natuurlijk moet men dit geloven als een arts dat zegt.

Hoe meer men de Aleve-commercial ziet, hoe diepere ingewikkeld in het bewustzijn van de mens dat bericht is. Terwijl technisch de waarheid niet synoniem is met het geloof, is het in praktische zin het. Mensen kennen de waarheid niet, tenzij zij het geloven dat ze waar zijn. Met andere woorden, het eigentijdse idee van de waarheid komt door de manipulatie van geloof via herhalende reclame op televisie.

Zeker, er zijn gemeenschappen van geleerden die blijven denken dat die waarheid afkomstig is van het volgen van de wetenschappelijke methode. Er zijn ook filosofen, wiskundigen en logici die de waarheid zoeken bij het manipuleren van abstracties. Dergelijke personen kunnen redeneren. De publieke discussie die plaatsvindt in de massamedia is echter geregeld door een ander beginsel. Het is het principe van de merknaam. U kiest om een ??merkproduct te kopen omdat u het herkent. U weet ongeveer wat het product moet doen. Een product wordt gebrandmerk door vele keren en onder verschillende omstandigheden het beeld aan het publiek te presenteren. Herhaling van berichten is de sleutel tot overtuiging in dit milieu.

Natuurlijk, commerciële en andere berichten die op televisie worden weergegeven, worden niet gekozen omdat de filosofie, de wetenschappelijke methode of een ander redeneringsproces hebben bepaald dat ze waar zijn. Dergelijke berichten verschijnen omdat de verkoper van het product luchttijd heeft gekocht voor de commercials. Bepalingen van de waarheid hebben weinig te maken met het. Zelfs als mensen komen te geloven wat ze op televisie zien, is het doel niet te verhelderen, maar alleen producten te verkopen. De elektronische media zijn een middel om grote aantallen potentiële klanten te bereiken. Reclamebedrijven maken vakkundig de beelden die psychologen en anderen hebben ontworpen om mensen subliminaal te overtuigen.

Met betrekking tot de toekomst van de maatschappij ben ik minder bezorgd over de verkoop van commerciële producten dan de vaststelling van politieke agenda's. Als televisienetwerken vliegtijd verkopen aan iedereen die geld heeft, geloof ik ook dat ze luchttijd ontwerpen of controleren om sommige politieke boodschappen over andere te verkiezen. Het 'nieuws' kan politiek bevooroordeeld zijn. Het kan zijn dat de eigenaren of topmanagers van televisienetwerken of stations dicteren welke berichten op hun programma's kunnen worden gezien of gehoord. Het kan zijn dat kaders van schrijvers, producenten of nieuwsankers dergelijke beslissingen nemen. Het is echter gedaan, er is een consistentie van het thema dat een opzettelijke poging voorstelt om mensen bepaalde versies van de waarheid te accepteren en anderen te verwerpen.

Ik geloof niet dat de televisienetwerken de democraten aan republikeinen of republikeinen verkiezen aan democraten. Dat zou ook voor de hand liggend bevooroordeeld zijn. Kijkers zouden kunnen klagen. Er zijn echter enkele rigide consistente patronen. Bijvoorbeeld:

1. U ziet nooit de Ku Klux Klan, witte supremacisten of anti-Semieten die in een aantrekkelijk licht worden gepresenteerd. U heeft geen evenwichtige discussie die hun standpunt bevat.

2. U zult nooit een evenwichtige discussie hebben over 9/11 samenzweringen - de bewering dat de twin-torens van de World Trade Center werden afgebroken door een gecontroleerde sloop of een explosie in de kelder, in plaats van door brandstofbranden - of een discussie voor Dat maakt uit, behalve met uitspraken of insinuaties die de gelovigen in dergelijke theorieën belachelijk maken.

3. De natie's voortdurende ondersteuning van het vrijhandelsbeleid, ondanks de chronische handelsstekorten en het verlies van Amerikaanse banen, kan niet serieus worden ondervraagd. Er is geen gerespecteerde econoom die "protectionisme" pleit.

Vragen zoals deze worden aangepakt door labels in plaats van op feiten gebaseerde discussie. "White racist", "anti-Semite", "conspiracy theorist", "protectionistisch" zijn enkele van de labels die gebruikt worden om bepaalde standpunten en de mensen die ze aanzetten te ontslaan. Etiketten zijn een soort merknaam. Als zodanig wordt hun 'waarheid' door herhalende uitzending opgericht. De personen die de labels aan het publiek leveren, zijn goed verzorgd, verwoord individuen met respectabele referenties. Ze lijken op iemand die weet waar hij over praat.

Als bijvoorbeeld Paul Krugman, een econoom van de Princeton University, zegt dat protectionisme slecht is voor Amerika, heeft zijn verklaring geloofwaardigheid. "Princeton" is een prestigieuze merknaam. Als een vaste professor van die instelling een beleidsverklaring maakt, zou men ervan uitgaan dat de verklaring juist is. Men zou ervan uitgaan dat Princeton University een plek is waar serieuze onderzoeks- en beleidsevaluatie plaatsvindt. Professor Krugman kan iemand zijn die betrokken is bij die feitelijke discussies. Maar geen van de discussie zelf wordt geopenbaard. We worden gevraagd Krugman's mening te accepteren omdat hij een econoom is van een gerespecteerde instelling van hoger onderwijs en een bekend gezicht in de media. Hij heeft ook een Nobelprijs - het ultieme merkwaardige credentials.

Kolommen door mensen zoals Paul Krugman, krantenredactie, televisie nieuwsberichten, verklaringen van deskundige woordvoerders of panelisten over kabelnieuwsprogramma's en dergelijke zijn de voertuigen voor welke discussie van het openbare beleid vandaag plaatsvindt in de media. U vindt zelden nooit geredeneerde argumenten waar een argument voor een beleid wordt gecompenseerd door een verklaring van steun voor zijn tegenovergestelde, of iets dat lijkt op de dialoog tussen de Socraten. Je zult zelden, als ooit, de feitelijke bronnen zien om een ??positie te bewijzen. De vraag "Is dit waar?" Komt zelden in de foto. Alles wat je hebt is experts die hun persoonlijke conclusies geven. U wordt gevraagd vertrouwen te hebben in de persoon en niet zijn standpunt te bevraagtekenen.

Dergelijke adviezen worden telkens weer op televisie en in andere media herhaald tot de kijker de indruk krijgt dat dit de enige redelijke positie is die mogelijk is. De consistentie kan zich voordoen in het feit dat het netwerk moguls en producenten de andere kant van de vraag niet zal laten horen. Dit is een ander soort incompetentie. Branded opinion stuurt onze discussie over het openbare beleid. De meningen vormen niet het product van gereduceerd onderzoek en evaluatie, maar beslissingen van de eigenaren en managers van de media om bepaalde standpunten ten koste van anderen te bevorderen. Op zijn beurt richten de opinies die door de massamedia worden gecultiveerd publiek beleid in de mate dat overheidsambtenaren naar hun constituenten luisteren.

Dat wil zeggen dat beleidsmakers hun gedachten niet opstellen nadat ze door het soort mentale oefeningen die filosofen of wetenschappers in hun beraadslagingen zouden gaan gebruiken, doorgaan. In plaats daarvan geven ze aandacht aan de resultaten van de poll. Die resultaten kunnen niet leiden tot verstandige beleidsbeslissingen, zoals die die president Truman zelf heeft gemaakt met behulp van een paar deskundige adviseurs.

Media-driven beleid is gebaseerd op stereotypen en beschikt over hot-button problemen, omdat televisie publiek er op zoek is. Ongevoelig voor de realiteit, het is onwaarschijnlijk dat dit beleid goed wordt bedacht. Herhaling van gebrandmerkde berichten is een verschrikkelijke manier om de waarheid te produceren. Onze samenleving zal daardoor waarschijnlijk lijden.

Het is jammer dat het besluitvormingsproces door de mensheid wordt geconfronteerd met problemen van ongekend gevaar en moeilijkheden. Die personen die belast zijn met het beslissen van het beleid namens onze gemeenschap, zijn niet in staat om redenen te gebruiken om hun beslissingen te begeleiden. Kortom, het politieke hoge commando voor het instellen van beleid is niet langer bevoegd.

anti-eugenetica

Het kan ook zijn dat onze samenleving incompetent wordt omdat mensen niet zo slim zijn als ze vroeger waren. Sommige studies suggereren dat loodvergiftiging of chemicaliën in de voedselvoorziening slechte werking van de hersenen heeft. Met verlies van intelligentie kunnen er slechtere beslissingen komen.

Met het risico om politiek incorrecte argumenten te verhogen, zou ik ook een vermindering voorstellen in het gemiddelde niveau van intelligentie door selectieve fokken. Langdurig onderwijs leidt tot een belemmering voor jonge mensen, vooral vrouwen, om vroegtijdig kinderen te dragen. Openbare hulp creëert een positieve stimulans voor vrouwen van gelijke leeftijd om kinderen te dragen als hun mannelijke partners niet of niet bereid zijn financiële steun te verlenen. Het systeem moedigt derhalve een type vrouw aan om kinderen te hebben terwijl ze een ander type ontmoedigen.

Een geval kan worden gemaakt (en vaak is) dat gevorderd onderwijs positief gecorreleerd is met intelligentie en andere aantrekkelijke kenmerken. Het zou dan ook een negatief effect hebben op intelligentie niveaus in onze maatschappij, als de vrouwen die een betere rang op de middelbare school hadden, werden aangemoedigd om hun educatie voort te zetten, terwijl de vrouwen die slechtere cijfers hadden niet deden. Zowel de intensiteit van de onderwijservaring als de enorme schuld die wordt verkregen als gevolg van het college gaat als afschrikmiddel voor het vinden van een partner en het hebben van kinderen. Veel afgestudeerde vrouwen en mannen willen sommige van hun schulden afbetalen voordat ze hun familieverplichtingen aangaan; Ze worden verteld dat dit het 'slimme' ding is om te doen. Het genpool is daardoor aangetast met betrekking tot intelligentie, althans van het boekleer soort.

Ik zou accepteren dat boekencapaciteit niet het enige type intelligentie is. 'Street smarts' rekenen ook op iets. Misschien is het tijd dat de jonge vrouwen of mannen zo dringend naar de universiteit stonden om een aantal straatklachten te verwerven en te reflecteren op de lange termijn gevolgen van die beweging, vooral omdat de carrière van vandaag minder veelbelovend is dan voorheen. Vanuit beleidsvormend oogpunt, om financiële prikkels te creëren voor de meer intelligente personen om sneller te rassen dan de minder intelligente, is er zin in de lijn. Zo'n gedachte is taboe in politieke kringen.

sommering

Samenvattend ben ik niet zachter over de toekomst van de Amerikaanse samenleving, omdat het problemen van ongeëvenaarde omvang en moeilijkheden ondervindt. Wie zal naar de redding komen? De opgeleide klasse van politieke of bestuursbureaucraten is niet gewend aan het denken buiten de doos. De publieke discussie heeft verloren gevoel van gemotiveerde besluitvorming verloren. Book-learning intelligence wordt uit de soort gefokt.

Nou, het was goed in Amerika, terwijl ik leefde. Veel succes aan de nageslacht.

naar: analyse

 

Click for a translation into:

French - Spanish - German - Portuguese - Italian

     

COPYRIGHT 2011 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.BillMcGaughey.com/incompetentk.html