BillMcGaughey.com

naar: analyse

 

De schietpartijen in Charleston, South Carolina

 

Er is bijna universele overeenstemming dat Dylann Roof's moord op negen personen in een bijbelstudiegroep van Charleston's kerk een voorbeeld was van ongerechtvaardigd geweld en dat de anti-zwarte raciale animus de moorden had geïnspireerd. Daarnaast zijn er meningsverschillen over wat de reactie moet zijn.

Een mening die ik meedeel, is dat in een land van 300 miljoen plus individuen het onvermijdelijk is dat iemand ergens zal beslissen om de meest schrikwekkende daden van geweld te plegen of in ieder geval een extreem gedrag te tonen. Het is onrealistisch dat alles kan worden gedaan om dit te voorkomen buiten normale politieactiviteiten. We zouden moeten blijven verwachten van geschokte toekomstige gebeurtenissen. Er zijn veel gekke mensen in deze wereld.

Velen zouden deze reactie onbevredigend vinden. Moeten we zo fatalistisch zijn als niets in het gezicht van verschrikkelijke gebeurtenissen doen? Misschien niet. Een tweede mening wordt dan vertegenwoordigd door oproepen tot vernieuwde pistoolcontrole. Dat is de positie van president Obama. Zelfs als we de gekheid niet kunnen elimineren, kunnen we tenminste de hoeveelheid schade door gekke personen verminderen. Stappen kunnen en moeten worden genomen om de toegang tot wapens te beperken, zodat het minder waarschijnlijk is dat personen met een gewelddadige kans veel mensen tegelijk kunnen doden. Ik deel deze mening.

Een derde mening, die ik niet deel, is dat de raciale vijandschap van Mr. Roof haar wortels had in de literatuur of andere berichten die door anti-zwarte haatgroepen werden geproduceerd; En daarom is de oplossing om uit te drukken op uitdrukkingen die anti-zwart geweld kunnen inspireren.

Dit is de positie die het Zuidelijk Armoede Law Center en sommige journalisten hebben genomen. Volgens dit standpunt moet het recht op vrijheid van meningsuiting worden afgewogen tegen de mogelijke schade van haatelijke berichten. De massamoorden in Charleston tonen aan dat de vrijheid van stemmen in een grotere mate moet worden beperkt.

Afgezien van de constitutionele kwesties, zou ik zeggen dat vrijheid van meningsuiting en vrije gedachten een fundamentele voorwaarde zijn voor het soort samenleving waarin ik zou willen wonen. Er is een verschil tussen geweld en hateful speech. De toespraak die een persoon kan negeren, maar niet het geweld. Iemand's toespraak, maar het regelt animus, dwingen geen andere persoon om gewelddadig te zijn.

We zouden mensen moeten straffen voor wat ze doen, niet voor wat ze denken. Bovendien, in een pluralistische maatschappij, is een persoon's haatspraak de poging van een andere persoon om een ??krachtige identiteit te claimen.

Haat is op zichzelf niet illegaal en ook niet. Het meest schadelijk voor de hater zelf, wordt door anderen schadelijk voor anderen. Niemand in deze wereld is gegarandeerd een haatvrije omgeving. We moeten allemaal leren om te leven met negatieve invloeden. Degenen die een agenda volgen om haat uit te roeien, doen dit voornamelijk voor politieke doeleinden. Ze zijn selectief in hun doelen om gedachten en spraak te onderdrukken.

Naar mijn mening is pistoolcontrole een meer legitieme beleidsdoelstelling. Laten we eerlijk zijn. Degenen die pistoolbestrijding verzetten, werken niet uit angst dat hun kansen voor jagen of doelpraktijken worden beperkt. Niemand stelt dat voor.

Wat de mensenrechtenpolis echt rijdt, is het idee dat de overheid een tyrannische instelling is en de enige manier waarop zij hun vrijheid kunnen beschermen, is in staat om een ??massale opstand tegen de regering te houden, die uitgerust zijn met geweren, net als de gewapende patriotten die zich verzetten tegen De Britten in de late 18de eeuw. Zij zijn het romantische idee van een boeren die de bastions van de overheid met pitchforks stormmen en de rascals uitwerpen.

Laat me zeggen dat ik een deel van deze visie deel. Ja, de regering is vaak beledigend en beschadigd. Ja, er moet iets gedaan worden om de individuele vrijheid te beschermen tegen de overtrekkingen van de overheid. En ja, het democratische spel lijkt erop te zijn.

Daarbij geloof ik echter ook dat de overheid niet kan worden gecontroleerd door personen die wapens dragen. Er is een enorm beveiligingsapparaat in dit land dat iedereen zou verpletteren die aanpak te nemen. Kunnen we zo naïef zijn dat de Amerikaanse overheid in het gezicht van gewapend rebellie zou blijven staan ??en niet proberen te stoppen? De overheid heeft een groot voordeel als het gaat om geweld van wapens.

Het alternatief is de patiënt en het onzekere werk van politieke organisatie te doen, wat betekent dat anderen overtuigen om een ??standpunt te accepteren. Te veel mensen ontbreken geduld. Ze willen een sterke en beslissende actie nemen. Geweld wordt beschouwd als een vorm van sterke actie. Betekent dat echter dat personen die geweld verwerpen, zwak zijn?

Nee dat doet het niet. Het betekent dat deze gewelddadige mensen slim genoeg zijn om niet in een strijd te spelen die ze niet kunnen winnen. Ze zijn geavanceerd genoeg om te weten dat sociale en politieke verandering niet makkelijk komt. Ze hebben ook een zekere vaardigheid met woorden. Verlossing voor hen komt door woorden in plaats van geweld. Nee, ze zijn niet zwak.

Dus, mijn vrienden op het sociaal en cultureel recht, ik adviseer je om politiek te organiseren. Hoe moeilijk dit ook mag zijn, doe het beste wat je kan. Probeer niet anderen te dwingen uw meningen te accepteren. Probeer overtuiging, vooral door persoonlijk voorbeeld. Gebruik in ieder geval wapens voor valskieten, maar denk niet aan het proberen de regering met hen omver te werpen. Democratie biedt daarvoor een ander middel.

Overweeg nu het geval van Dylann Roof en anderen zoals hij. Het zuidelijke armoede wetcentrum heeft geprobeerd het beeld te schilderen van een indrukwekkende jonge man die door berichten van haatgroepen naar geweld werd aangedreven. De invloed van raciale haatgroepen groeit. We moeten proberen deze groepen in de kiem te knuffelen, omdat hun hatelijke berichten niet meer geweld veroorzaken.

Ik verwerp dit pest-control model van race relaties. Het bewijs blijkt dat Dak en de andere jonge witte mannen in Colorado, Arizona, Noorwegen en andere plaatsen in het nieuws het idee hebben om mensen op zichzelf te schieten. Zij kunnen wellicht blootgesteld zijn aan berichten van zogenaamde "haatgroepen", maar hebben geen marschorders ontvangen. Dit waren jonge, witte mannen die in een hoek identiteitsbewust waren, die persoonlijk gedwongen waren om te handelen. Waarom?

Ik geloof dat ze een onverschillig vijandige omgeving voelen met betrekking tot personen zoals hunzelf. Ze voelden vijandigheid tegenover de blanken. Ja, er is zoiets als anti-wit haat, ook al is het vaak verduisterd als tolerantie. En ja, raciale discussies in de media, academie en elders zijn altijd oneijdig en oneerlijk. Zij beschrijven de witte race als schandalig en zwart ras als slachtoffers. Er zijn ernstige gevolgen voor iedereen die sympathie voor witte mensen als een ras laat zien.

Gezellig gesprek zal dit niet veranderen. En dus, geweld lijkt een duidelijk antwoord, misschien de enige die zin zou hebben voor een persoon als Dylann Roof.

Maar ik zou hetzelfde argument doen met "witte racisten" die ik met de romantische pistool eigenaar zou maken. Ja, het systeem is gericht tegen jou, maar geef niet op hoop dat de reden en de goede wil uiteindelijk zullen overwinnen. De geschiedenis neemt verrassende bochten. Gebruik je wits en charme om andere mensen naar je mening te overtuigen. Dan zal geweld onnodig zijn.

Geweld gebeurt soms als je mensen terugvindt in een hoek die in dit geval betekent dat je racistische houdingen onder de blanken uitroept. Overheid en politieke groepen ontbreken de kracht om de gedachte te "uitroeien". Deze aanpak is om ons nergens te bereiken. Dus ik zeg, laat gedachte en vrije expressie stromen, maar zij kunnen. Als ontevreden jonge blanken zoals Dylann Roof een hoop hoop zien dat andere mensen er veel mee eens zijn en een meer evenwichtige en vriendelijke benadering van rassenrelaties kan overwinnen, zal dit eigenlijk voorkomen dat gewelddadige handelingen plaatsvinden.

 

naar: analyse

 

 

COPYRIGHT 2014 THISTLEROSE PUBLICATIES - ALLE RECHTEN VOORBEHOUDEN
http://www.BillMcGaughey.com/Charlestonmurdersk.html